fï^eóW/ -it
-j V - "x of.f.^yj rj
oi f '■■-■•••1
v 'Xöv t
.i v0E f-yDfe, 'y-: *oj
*.v Is 'r
,ne";oxc.:./. r. e 1
l .-.b i i. In/1.-
3J 'Bit-.
h i jSv "i-XfiS
-.it - 's jöjp syj>.'h-v
'\;J- - ,>1; V
.A/- li iyb:
iy; :..r lo.x.'ir c»:: iU i oyxijUix
;i,-. -• !.«Wo JS&h r- 'O'
'5.-.iïy.'
r.*>'3
Jtkx; ■e.X^
r
c; bnT-'i-'b
jar-
•J.ir.v
V. H
e
,rui;r
'r ■!.- J-sir
125
Het lid van Engelen zegt, dat antwoord al wel verwacht te hebben ten
tijde van de formulering van het voorstel. Met nadruk heeft hij niet gedoeld
op artikel 25 van het reglement van orde, doch op artikel 15, omdat hij zich
goed realiseert, dat hij formeel gezien geen poot heeft om op te staan om
vanavond een voorstel ter tafel te brengen. Vanavond is weer duidelijk ge
worden, dat herhaaldelijk krachtens artikel 15 te elfder ure voorstellen
aan de agenda worden toegevoegd. Als het inderdaad belangrijke punten zijn
heeft spreker daar ook geen moeite mee. Spreker z^ü het standpunt van het
college kunnen delen, dat het voorstel wat overhaast zou zijn gedaan. Zeer
nadrukkelijk deelt hij dat standpunt niet, omdat bij opeenvolgende algemene
beschouwingen zijn fractie nagenoeg alleen heeft gestaan in het pleidooi
voor openbaarheid van commissievergaderingen. Wat verwacht men dan van
sprekerwanneer hij enkele weken vóór de verkiezingen tot de ontdekking
komt, dat iedereen voor openbaarheid van commissievergaderingen is. Spreker
wil daarom het risico voorkomen, dat hij na de verkiezingen in een nieuwe
raad weer opnieuw tegen een blok van negatief oordeel over openbaarheid van
commissievergaderingen moet aanlopen.
Dit is de reden, dat hij aan de Voorzitter heeft gevraagd vanavond in
principe over die openbaarheid te laten beslissen.
Spreker meent, dat hij nog wel formele bezwaren van andere aard tan
aanvoeren. Eigenlijk zou het hele commissiebestel in Zevenbergen op de
helling moeten. Drie jaar geleden bij de algemene beschouwingen is al toege
zegd, dat dat zou gebeuren. Tot op heden is daar niets van terecht gekomen.
Ik vraag nu enkel om de eerlijke kans om te peilen hoe de andere fracties
over deze zaak denken als het op stemmen aankomt en niet hoe men er over
denkt als men tegenover een journalist een verklaring aflegt. Het is een
politieke handeling van de Voorzitter om dat punt wel of niet op de agenda
te zetten. Met opzet is het verzoek dan ook aan de Voorzitter gericht. Deze
valt er zich geen buil mee, als hij wel aan het verzoek tegemoet komt.
Plaatst hij het stuk niet op de agenda, dan kiest de Voorzitter daarmee naar
de mening van spreker wel voor die groep, die dit soort grappen meent in een
volksvertegenwoordigend lichaam te kunnen uithalen. Omwille van de politieke
duidelijkheid meent hijdat deze raad de gelegenheid geboden moet worden
ter zake een uitspraak te kunnen doen.
De Voorzitter antwoordt, dat het duidelijk is, dat het stuk nu in deze
vergadering al aan de orde gesteld is. Zelf heeft hij er zijn mening al over
gezegd. Wel wil hij zijn gegeven mening nog aanvullen, dat men dit stuk niet
kan vergelijken met andere stukken, die spoedshalve aan de agenda zijn toe
gevoegd. Die.andere voorstellen zijn dus naast erg belangrijk ook nog spoed
eisend. Dit laatste ontkent spreker in het voorstel van het lid van
Engelen. Hij is van mening, dat het juister zou zijn, als men zich zou
houden aan de afspraak, die tijdens de algemene beschouwingen is gemaakt.
Ook zou een en ander zijns 'inziens eerder een beslissing van de nieuwe raad
moeten zijn. Dit is een standpunt, dat ook het lid van Engelen bij meerdere
andere belangrijke onderwerpen heeft gehuldigd. Persoonlijk zou hij als
Voorzitter willen adviseren om zich op dit moment niet uit te spreken over
de wenselijkheid van de openbaarheid van commissievergaderingen en dit
onderwerp op te schuiven naar een later tijdstip. Overigens is spreker wel
bereid het voorstel vanavond in stemming te brengen.
Het lid Beljaars kan meegaan met de opmerking van de Voorzitter, wanneer
deze stelt, dat er spoedheidshalve niets aan de hand is. Hij is het echter
wel met het lid van Engelen eens, dat er de politieke duidelijkheid mee ge
baat zou zijn. Als motief voor niet-openbaarheid is steeds gebruikt, dat men
in een vertrouwelijke vergadering meer achtergrondinformatie kan verkrijgen.
