O
80
Vervolgens merkt spreker naar aanleiding van het aantal dagen, dat buiten
het officiële stookseizoen warmte zou zijn geleverd op, dat hij dit vreemd vindt.
Door hem wordt een vergelijking getrokken met broodleveranties door een bakker.
Spreker vindt, dat men destijds op het verzoek tot stoken buiten het seizoen
slechts had mogen ingaan door toen al de tarieven te wijzigen. Als men toen dit
extra's in rekening had gebracht, dan had men zijns inziens nu niet met deze ab
normale verhoging hoeven te komen. Met het oog hierop is het nu gedane voorstel
voor hem dan ook niet aanvaardbaar.
Het lid Siereveld zegt, dat zijn fractie zich bij de vorige sprekers wil aan
sluiten. 39$ Vindt ook hij enorm veel. Dat er bij zal moeten, daar is hij wel van
overtuigd. Vanavond meent hij geen uitspraak over de hoogte van de procenten te
kunnen doen. Er spelen zijns inziens enorm gekke dingen bij de wijkverwarming.
In de woningen is het vaak enorm heet, terwijl op veel plaatsen de kranen niet
eens dicht kunnen. Op andere plaatsen kan dit wel, doch doet men dit niet. Men
zet daar dan de ramen open. Hij vraagt zich af aan wie men deze rekening moet
presenteren. Dat is een moeilijke zaak. Daarom is ook voor hem 39$ onaanvaardbaar.
Het lid Ooijen wil er -dit in tegenstelling tot het lid van Engelen-wel dege
lijk een technisch probleem van maken. Als we tarieven gaan bepalen, dan zullen
we toch ook de garantie moeten geven, dat tijdens het stookseizoen stagnatie zoveel
mogelijk voorkomen moet worden, aldus spreker. Hij vraagt zich af of er door de
technische dienst maatregelen zijn genomen, dat de verwarming tijdens de komende
winter behoorlijk kan functioneren.
Voor wat de kosten van de wijkverwarming betreft is hij de mening toegedaan,
dat deze niet meer mogen bedragen dan die, welke een individuele verwarming vragen.
Alhoewel het misschien moeilijk is te bepalen, toch denkt spreker, dat individuele
verwarming nog al wat goedkoper is.
In zijn antwoord stelt wethouder Trompers allereerst, dat het warmtebedrijf
geen voordelige en geen prettige zaak is. Verschillende onvoorziene problemen
hebben zich voorgedaan, o.a. aanzienlijk minder woningen zijn aangesloten dan
gepland was, steeds toenemende kosten in verband met de waardedaling van de gulden,
kostbare voorzieningen in de woningen in verband met condenswater, veel meer gas
verbruik dan oorspronkelijk is geraamd, een grotere periode van stoken en een
groter verbruik door afnemers dan wanneer men met een meter had gewerkt. Dit alles
droeg er toe bij, dat de exploitatie een slecht beeld te zien gaf. Dat de tarie
ven niet reeds eerder zijn verhoogd, is om de volgende redenen. In het begin (hij
spreekt niet over de periode vóór 1969) was het aantal aangesloten woningen zo ge
ring, dat de tekorten deels een normaal verschijnsel waren. Niettemin werd bij
het samenstellen van de begroting 1971 een verhoging van 7$ verwerkt. In de loop
van 1970 en 1971 zijn reeds maatregelen getroffen om het bedrijf zodanig te wijzi
gen, dat een goede exploitatie verkregen zou kunnen worden. Al vlug bleek echter,
dat liquidatie onvermijdelijk zou zijn. In dit licht bezien werd in de begroting
1972 —ondanks de druk van Gedeputeerde Staten— maar een verhoging van 4voorge
steld, in de verwachting, dat de ombouw spoedig gerealiseerd zou zijn. Nu echter
bleek, dat er voor het stookseizoen 1972/1973 niet kon worden omgebouwd en er
minstens een tekort van f 160.000,wordt verwacht, zijn wij van mening, dat dit
bedrag niet op de gemeenschap kan worden geschoven, aldus wethouder Trompers.
Voorgesteld wordt f 100.000,ten laste van de gemeenschap te laten komen en de
rest voor de gebruikers. Aanloopverliezen en overkapaciteit worden niet aan de
gebruikers toegerekend. Wij vinden dit onredelijk. Het nu voorgestelde tarief
ligt nagenoeg gelijk en de kosten van een individuele verwarming op huidige kost
prijs. Dat de verhoging nu fors in plaats van geleidelijk aan wordt voorgesteld
