iSe.5 -J-si) VW J°-
«tcQJsisod
,hi( -
.:v,0.o ..c-w
■.■AH-
.jA^iWBöJW
.,u_Uv\
•VAtn ivv V. '.»i
,ih*.p
r V-VÏ el -v-
-s'.T/r/:x\-
vO'.rY
•xnb
li:- k:
'"/.en,
41
Uit dit alles blijkt, aldus spreker, dat de betrokken wethouder niet in staat is
de juiste instructies aan het ambtelijk apparaat te kunnen geven, nog minder om
de juiste informatie om verantwoorde besluiten te nemen tijdig aan de Raad te
verstrekken, Z.i. is slechts één conclusie mogelijk n.l. dit is niet de juiste
man op de juiste plaats. Op 8 augustus e.k. zal spreker niet aarzelen daarover
een uitspraak van de Raad te vragen. De wethouder zal er goed aan doen, een over
zicht te TnaP-fin van de acties die hij tussen 22 januari 1970 en 1 mei 1972 heeft
ondernomen.
Van deze gelegenheid wil spreker gebruik maken het antwoord van Burgemeester
en Wethouders op zijn vragen van 22 mei aan de orde te stellen.
Zijn fractie is zeer ongelukkig met de ontwijkende antwoorden.
Spreker noemt;
1. men kan niet volhouden, dat de hearings een succes waren. Z.i. waren deze
slecht voorbereid. De personen werden voor een fait accompli gesteld. Men
dreigde voorts met het opschroeven van de tarieven. Elke constructie moet
bonafide worden uitgevoerd,
Als dan uiteindelijk toch een samenspraak tussen actiecomité en Burgemeester
en Wethouders ontstaat is dat niet dankzij de hearing, maar ondanks. Als er
dan vervolgens nog zinnige dingen aan de orde komen, is dat dankzij het actie
comité en ondanks het van iedere deskundigheid gespeende optreden van het
college. Waarom moest de Burgemeester vroegtijdig vertrekken?
Spreker dringt er op aan, te streven naar een rechtvaardige grondslag o.a.
voor de eigenaren.
In het nieuwe voorstel van het college wordt de hoogte van de lasten voor
de huiseigenaren in principe vastgesteld, zoals zijn fractie deze op 22 mei
suggereerde. Dat de wijze waarop dit bedrag gevonden wordt, zou moeten worden
overgelaten aan een onafhankelijke commissie, heeft niets te maken met het
afschuiven van verantwoordelijkheden.
Het college heeft z.i, tijdens de hearings staan schutteren zodat het zijn
fractie noodzakelijk leek uit de impasse te komen door het inschakelen van
externe deskundigen.
Spreker vindt het voorts vreemd, dat hij het uitstel van de beslissing uit
de krant heeft moeten vernemen, en dat deze belangrijke materie naar 8 augus
tus e.k, werd verschoven.
Spreker verlangt voor deze datum helder licht in deze duistere zaak.
5. De verantwoordelijkheid voor de in 1966 gemaakte blunder ligt of in Den Haag
of te Zevenbergen, Misschien in beide plaatsen. Het is in verband daarmede van
groot belang op 8 augustus te weten, wat bij het besluit in 1966 niet bekend
was en nu wel.
Als Den Haag medeverantwoordelijkheid draagt, moet Den Haag mede in lasten
bijdragen. In geen geval mag de een zich achter de ander verschuilen m.b.t.
de verantwoordelijkheid,
Een beleefd briefje en een aansluitend gesprek (met wie: lage, hogere ambte
naren, de Minister?) is onvoldoende. Hier rust een zware taak op de schouders
van de bestuurders. Deze eist dat Burgemeester en Wethouders de caravans in
Den Haag opslaan en niet in de zuidelijke landen. Er moeten contacten op hoog
niveau worden gelegd met de fracties van belangrijke politieke partijen, ook
bij Gedeputeerde Staten.
Spreker hoopt en verwacht dat Burgemeester en Wethouders ook m.b.t. de schuld
vraag, verantwoordelijkheid en ondernomen stappen op 8 augustus a.s. een
betere staat van dienst kunnen laten zien dan het thans gepresteerde.
Spreker wil het voorlopig hierbij laten. Technische en financiële details wil
hij bewaren voor 8 augustus.
