Dit is z.i. een straf voor hen die hun panden reeds nu hebben gemoderniseerd.
De enig juiste grondslag is voor de Onafhankelijke Partij gelegen in de opper
vlakte der percelen.
De meerwaarde per m2 zal moeten worden vastgesteld. Per perceel kan ook op deze
wijze de afkoopsom worden vastgesteld. Op grond van deze basis kunnen dan weer
jaarlijks de aanslagen worden bepaald.
Bij een eventueel resterend bedrag ware niet de straatbelasting te betrekken,
doch de algemene middelen der Gemeente.
Dit is naar hun mening rechtvaardiger en billijker dan de combinatie door
het college gezocht waardoor huns inziens het rechtsgevoel niet wordt bevredigd.
Hoe nu deze meerwaarde te bepalen?
Wellicht bezit de Raad hiervoor niet de juiste deskundigheid. Spreker stelt voor
een commissie ad hoe te benoemen, bestaande uit een deskundige aan te wijzen door
de gemeente, een van de landelijke middenstandsorganisatie, te kiezen in overleg
met de plaatselijke middenstandsvereniging en een derde, door de eerste twee te
benoemen.
Spreker zou zijn voorstel graag ter ondersteuning willen voordragen.
Als alternatieve oplossing wil spreker ook de straatbelasting beslist af
wijzen. Spreker gaat in op de inhoud en het motief van het desbetreffende artikel
der gemeentewet.
In de gegeven omstandigheden is geen enkele juridische grondslag voor een
straatbelasting. Een combinatie als door Burgemeester en Wethouders bedoeld is
z.i. een uitnodiging om het raadsbesluit niet te doen goedkeuren.
Nu het college een gewijzigd standpunt inneemt en daardoor afwijkt van het
helaas op 30 januari 1970 ingenomen standpunt, moet het z.i. ook tot het uiterste
gaan om een eventuele onrechtvaardige situatie te voorkomen.
Dit betekent, nieuw contact met de rijks- en provinciale overheid indien
althans de meerderheid van de Raad zijn voorstel wil volgen.
Dan pas zal zijn fractie het gevoel hebben, dat de pogingen om deze materie op
nieuw in discussie te brengen, inderdaad succesvol zijn geweest.
Spreker informeert nog naar het standpunt o.a. door het lid Siereveld inge
nomen, tijdens de commissievergadering dd. 15 juni j.l.Spreker dicteert het
desbetreffende gedeelte uit het verslag.
Z.i. is dit toch wel in strijd met een eerder ingenomen standpunt.
Het lid Siereveld antwoordt dat zeker geen sprake is van een politieke stunt.
In de desbetreffende commissievergadering werd onderling gesproken over de kwestie
van de baatbelasting, waarbij de 3 alternatieven zijn doorgenomen. Hij en het lid
Schipper spraken zich uit voor de volle 100$ via de baatbelasting.
De voorzitter zegt, dit laatste te beamen.
Wethouder Trompers zegt, m.b.t. het betoog van Engelen geen behoefte te
voelen diep op deze materie in te gaan.
Met betrekking tot het gestelde door het lid Mevr. Krijnen wil spreker wel zeggen
dat de gemeente inderdaad zoveel mogelijk wenst te realiseren. Van het koppelen
hiervan aan een kruidenierspolitiek is zeker geen sprake.
Dat elders parkeerruimte moet ontstaan is deels waar, doch er ontstaat toch
ook parkeerruimte zonder extra kosten.
Aan het adres van het lid van Engelen merkt spreker op, dat ook hij het
verleden wel kent, en zich dat ook wel bewust is. Overigens heeft het lid van
Engelen makkelijk praten. Dit alles is thans achteraf. Ook hier geldt het gezegde
van iets 2 x doen. Het is een zeer onaangename taak van de overheid om een be
lasting te moeten opleggen. Het is z.i. zaak bij dit alles het bedrag van de
normale voorzieningen te betrekken.
