r
r
r
r
r
58
P.T.T. medewerking verleent met betrekking tot passage via de noordelijke zij
de.
Nabij het pand van de fam. Damen werd in 1940 grond onteigend. De sloot
ter plaatse werd gedempt. De fam. Damen heeft deze grond reeds jaren in ge
bruik, hoewel niet rechtens. Bemerkingen van de zijde der gemeente werden nim
mer gedaan.
Als onteigening ter plaatse niet had gespeeld, was bedoelde grond bij het
perceel van de fam. Damen gebleven. Rechtens heeft de fam. Damen de meeste
aanspraak op de grond.
In 1962 heeft Raven gevraagd zijn huurpand (woningwetwoning) te mogen ko
pen.
Hij vraagt tevens de grond achter en naast zijn perceel in deze verkoop
te willen betrekken. Op deze wijze zit hij achter geheel vrij en verkrijgt de
eigendom o.a. tot aan de grens van het perceel van de Staat (P.T.T.-gebouwtje),
De belangen van Schepers/Damen en Raven zijn in B en W wat los van elkaar be
handeld.
Daarna zijn de moeilijkheden ontstaan en is z.i. enige druk op Schepers
uitgeoefend inzake de afstand van zijn persoonlijk recht. Zijn persoonlijke
gedachte is, dat met de belangen van Schepers niet voldoende rekening is ge
houden. Ook de fam. Damen zou voor Haven moeten worden bezien ook met betrek
king tot een eventuele uitweg, gezien hun eerdere aanspraken, voortvloeiende
uit het gebruik sinds 1940.
Wat dan nog resteren, ware aan Raven te verkopen.
Spreker verwijst raar het voorstel.
De beslissing daarop laat hij graag aan de vergadering over.
Het lid Eop zegt van deze visie op te kijken gezien het voorstel van Bur
gemeester en Wethouders.
De voorzitter antwoordt dat z.i. Schepers onheus werd bejegend. Onder be
paalde druk en onder bepaalde omstandigheden heeft deze gehandeld. Daarom
dient men z.i. deze zaak objectief te benaderen.
De gehele kwestie is enigszins uitgegroeid tot een rel.
Wethouder Trompers merkt op dat de voorzitter goed beslagen ten ijs is
gekomen. Onvoorbereid wil ook hij zijn gedachten hierover wel weergeven. Meer
malen is deze zaak in het College behandeld. Inderdaad heeft de voorzitter
geen standpunt ingenomen.
Desondanks trekt spreker hieruit zijn conclusies.
Schepers heeft in 1961 gevraagd te mogen kopen of te huren. Dit laatste
is ook van belang.
Besloten werd de eigendom te behouden. Schepers kreeg een persoonlijk
recht voor onbepaalde tijd, doch dit kon worden ingetrokken. Toen de sloot ge
dempt was heeft hij weer geschreven. Het pad diende echter voor meerdere per
celen. Ter plaatse werd de toestand nog in ogenschouw genomen, nadat door de
administratie enige malen werd geadviseerd en diverse mogelijkheden aan de
VismH werden gedaan. Een oplossing voor alle partijen was mogelijk, indien weg
werd gekozen ten noorden van het P.T.T.-gebouwtje. Dit was reeds geadviseerd
v66r het College ter plaatse ging kijken.
Op gebruik door Schepers voor een auto mag z.i. niet de klemtoon worden
gelegd. Ook het huidige recht houdt dit niet in.
Schepers wil blijkbaar zijn zaak ter plaatse uitbreiden. Hiertoe zou hij
van de gemeente/pfaatse een stukje grond uit de gedempte sloot kunnen aankopen
In een latere brief heeft Schepers afstand gedaan van zijn huidig recht onder
voorwaarde dat hij via noord mag uitwegen naar de Frisostraat. Dit bleek moge
lijk, zodat Haven het huidige pad (zuid) zou kunnen kopen. Waarom Raven, aldus
spreker, een onvrije tuin te geven, als een andere oplossing ook goed mogelijk
is. Ook de fam. Damen kan, door rechttrekking der scheidingen, een strookje
grond kopen.
