yy
dat hij verheugd was en nog is dat de Directeur deze oplossing wiöt te
verkrijgen. Alle partijen t.w. v.d.Poel, v.d.Kieboom en de Gemeente wa-
ren tevreden.
Indien geen overeenstemming was "bereikt, dan had aan van de KLe- 3
"boom een vrij grote schadeloosstelling betaald moeten worden. Dit zou
geheel onredelijk zijn geweest aangezien hij reeds in een eerder sta
dium volledig schadeloos werd gesteld n.l. bij de onteigening van de
grond van A.P. Gabriels.
Inderdaad is het enigszins pijnlijk voor van de Poel. Misschien was
geen overeenstemming bereikt indien deze had geweten dat een deel van
de grond in gebruik zou worden gegeven aan van de Kieboom<>
Hierna verschijnt de Directeur en deelt mede, het eerst bij van de
Poel te zijn geweest. Aldaar werd voortgeborduurd op de brief van het
College van burgemeester en wethouders dd.9 November 1954 nr.2692. Ge
sproken werd dus van een groot deel van de grond. De pachter vond het
wel erg de grond te moeten missen. Hij had nog wel graag iets willen
behouaen. Tenslotte stemde hij er in toe tegen betaling van een schade— i.
loosstelling door spreker berekend, van alle grond afstand te doen. 1
Spreker heeft niet gezegd dat een deel nog tijdelijk aan van de Kieboom
in gebruik zou worden gegeven.
Uit het gesprek met van de Kieboom bleek dat deze de grond moeilijl
kon missen. De grond nabij zijn bedrijf werd te sterk ingekrompen. Vol
gens gegevens van van de Kieboom diende minstens één H.A. grond nabij
de boerderij te blijven. Dit zou niet meer het geval zijn, indien geen
andere grond kon worden aangeboden. Deze pachter had reeds veel grond
t.b.v. woningbouw moeten afstaan. Heeft een zwaar gezin Spreker
dacht daarom aan de vrijkomende grond van van de Poel waarvan een deel 1
niet direct benodigd zou zijn. Nochtans werd dit door spreker in dit
stadium niet aan van de Kieboom medegedeeld. Het College van burgemees—ir
ter en wethouders diende eerst zijn ter zake op te maken rapport te be
handelen. Wel liet van de Kiebbom duidelijk uitkomen dat hij geen enke- e
Ie moeilijkheid in de weg zou leggen indien hij andere grond kon terug t
krijgen. Zo niet, dan kon de bouw der woningen wel eens stagneren.
Het lid Eland vraagt naar de andere grond van van de Kieboom(spre
ker bedoelde grond gelegen tussen de Dr.Arienslaan en de grens van
het verpachte). Deze grond werd echter"in 1948 uitdrukkelijk uit de
pacht gehouden teneinde deze te allen tijde en zonder schadeloosstel
ling in gebruik te kunnen nemen. Bij gebruik om niet ontstaat geen
pachtverhouding
De voorzitter merkt op, dat deze grond met de thans aanhangige
kwestie niets te maken heeft.
De directeur zegt dat de verpachte grond in I948 buiten het plan
in onderdelen was gelegen met een zuiver agrarische bestemming Er
was dus geen oorzaak om de grond voor korter dan de in het Pachtbesluit
voorgeschreven termijn van 12 jaar(hoeve) te verpachten. De Grondkamer
zou dit vast niet hebben goedgekeurd. De grond gelegen in het plan in 1
onderdelen met een bestemming voor volkshuisvesting werd inderdaad om
niet in gebruik gegeven.
De voorzitter wijst nogmaals op de schadeloosstelling welke van de
Kieboom reeds eerder had ontvangen. Daarna werd er naar gestreefd een
oplossing te verkrijgen welke de gemeente geen geld zou kosten. De Di
recteur is hier volledig in geslaagd.
Het lid Eland zegt, dat dit alleszins te prijzen is. De voorlich
ting is echter niet geheel juist geweest. Het is zeer onaangenaam uit-
gevallen voor van de Poel. Dit valt in het streven naar een gunstige
oplossing te misprijzen. Voor zover hem bekend staat op de grond van
van de Poel hoogstens één woning.
Het lid M.P.Leys betreurt het dat met van de Poel geen open kaart
werd gespeeld. Een groot deel zou benodigd zijn, doch alles is hem ont-
