ting werd. gegeven. Het lid Eland zou eerst willen weten of alles wel
waar is. Bit zou hem enige vragen "besparen. Op verzoek van de voorzit
ter stelt spreker hierna zijn vragen. Be grond zou voor 6 jaar verpacht
zijn aan van de Poel. Het contract zou in November I955 aflopen. Men
zou bij hem(v.d.Poelzijn gekomen can afstand te doen t.b.v. woningbouw
Heeft hierna vergoeding gekregen voor eerdere ontbinding van de overeen
komst. Voor woningbouw zou v.d.Poel geen bezwaar hebben gehad. Nu blijk
dat er slechts één woning op de grond werd gebouwd en dat de rest aan
van de Kieboom in pacht werd gegeven.
Indien dit waar is, dat gaat dit zijns inziens alle perken te bui-
ten#
Be voorzitter zegt, dat deze aangelegenheid zich grotendeels heeft
afgespeeld tijdens zijn ziekte. Spreker leest hierna de brief van Bur
gemeester en Wethouders voor dd.9 November 1954 nr.2692 gericht aan J.
v.d.Poel. Be Birecteur van Gemeente-werken is vervolgens bij v.d.Poel
geweest. Beze heeft aldaar medegedeeld dat een groot deel van zijn
pachtgrond voor woningbouw benodigd zou zijn. Heeft gevraagd of mis-
schien over ontbinding der overeenkomst tot accoord kon worden gekomen.
Be Gemeente zou dan een schadeloosstelling uitkeren. v.d.Poel is hier- 1
op ingegaan. In deze geest heeft de Birecteur aan het College van Bur
gemeester en Wethouders gerapporteerd. Uitdrukkelijk werd aan de pach-
ter medegedeeld dat een groot deel van zijn grond voor woningbouw be
nodigd zou zijn. Be pachter ging accoord met een vergoeding gebaseerd
op het gefcele stuk waardoor de pachtovereenkomst kwam te vervallen.
Voorts had v.d.Kieboom reeds veel grond voor de volkshuisvesting
moeten afstaan. Spreker kan op dit moment niet zeggen bij wie de Birec
teur het eerst is geweest. Be pacht bij van de Kieboom liep tot i960
en bij v.d.Poel tot November 1955
Het voorstel van de Birecteur hield dus in dat van de Poel afstand"
zou doen. Het niet direct benodigde deel van de grond kwam dus vrij en
de Birecteur stelde voor dit van jaar tot jaar te verpachten aan van de"
Kieboom.
Conform dit voorstel van de Birecteur heeft het College van Burge
meester en wethouders op 7 Januari j.l. besloten. Misschien is kort
daarop tegen v.d.Kieboom gezegd dat het wel in orde zou komen waarna
deze de grond is gaan bewerken mede in verband met het voortschrijden
I van het seizoen. Toen de raad deze zaak echter in zijn vergadering
van 25 Maart j.l. aanhield, heeft hij waarschijnlijk een straffere
houding aangenomen. Spreker kan zich voorstellen dat hij (v.d.Kiebooni)
eerst wel haring of kuit wilde hebben, alvorens toestemming te geven
zijn grond in gebruik te geven t.b.v. de woningbouw.
Ten einde deze kwestie met spoed te kunnen oplossen heeft het
voorstel aan de leden gecirculeerd. Nadat 10 leden er zich mede accoord
hadden verklaard, is aan van de Kieboom gezegd dat de grond verder kon
worden bewerkt waarna ook de woningbouw ter plaatse voortgan*" kon vin
den.
Het lid Eland meent dat deze kwestie dan niet meer aan de orde
gesteld had moeten worden. Spreker is echter de gedachte toegedaan dat
de gemeente reeds eerder met de bóuw ter plaatse een aanvang had ge- e
maakt en due wel afspraken met van de Kieboom in een vroeger stadium
zullen hebben plaats gevonden#
V no?ceker stelt de vraaS of Het wel zeker was dat de pacht in Novem
ber 1955 zou aflopen. Be grond kan toch zo maar niet worden afgenomen
t.b.v. een ander. Hierover beslist zijns inziens de Pachtkamer bij het
Kantongerecht.
Be voorzitter zegt dat in dit geval overeenstemming was bereikt
over eerdere ontbinding. Be Pachtkamer kwam er dus niet aan/ie pas.
Spreker stelt voor de Biredteur van gemeente-werken te vragen deze
kwestie persoonlijk te komen toelichten. Spreker kan nog wel mededelen"
