- 1+62 -
zou er wel plaats zijn, maar ook daar zou voor het noodige toezicht
op waterleiding moeten worden gezorgd; sprfefeer vindt het eigenaar
dig, dat in andere gemeenten geen moeilijkheden zijn; hetgeen hier,
althans voor sommigen, wel het geval schijnt te zijn. De Heer Smits
zegt, dat het hem niet te doen is, om het dis menschen lastig te
maken; het schijnt hem echter toe, dat ieder het bij zich zelf kan
vinden; er worden zelfs nieuwe garages gebouwd waarbij niet op de
waterleiding wordt aangesloten; hij wil er daarom niet toe over
gaan, van gemeentewege een terrein aan te wijzen. De Voorzitter
vindt het ook geen zaak van de gemeente; het gaat den eigenaar zelf
aan, zegt spreker; hij vraagt of de Raad het hiermede eens is,waar
op bevestigend geantwoord wordt. Spreker voelt er wel voor om te
overwegen vóór 9 uur vrij te geven. De Heer Huitkar wil ook een be
paald uur aangeven, terwijl, voor wat betreft vervuiling der stra
ten, politie-toezicht aanwezig is. De Heer Smits acht de Stoofstrad:
voor dat doel niet geschikt aangezien zulks een verkeersweg is;
spreker wijst er op, dat, indien voor een bepaald uur wordt vrij ge
geven, ook de naastwonenden den last ondervinden; hij wijst er op,
dat het niet noodig is, van gemeentewege iets te doen. De Heer
Huitkar acht de gemeente niet verplicht er voor te zorgen, doch,
waar de autobezitters groote belastingbetalers zijn, wil hij dezen
niet tegenwerken, en wil hij daarom tot een bepaald uur vrijgeven.
De Heer van Eek achtte het gewenscht, in de Bouwverordening een
verplichting op te nemen voor voldoenden afvoer van water voor het
reinigen van auto's in eigen garage.
Hierna wordt besloten, deze aangelegenheid aan te houden en na
der onder de oogen te zien.-
XV RECLAMES HOBDEHBELASTIHG 1955--
Burgemeester en Wethouders öieden den Raad aan, een tweetal re
clames Hondenbelasting, vergezeld van het desbetreffend advies van
den controleur der hondenbelasting. Zij stellen den Raad voor,
overeenkomstig het advies te besluiten, zooals op overgelegden s
staat is aangegeven.-
De Heer Schmitz heeftveen verklaring van vrouw Tielen overgelegd,
naar waarheid opgemaakt en geteekend; ook de controleur heeft het
onderzocht; daarom komt hem de handeling van de politie zeer wan
kel voor; op de eerste plaats, zegt spreker, moest proces-verbaal
zijn opgemaakt, indien de hond los liep,en dat is niet gebeurd;de
politie is bij vrouw van Ginneken geweest; als het vast sto^d,be
hoefde de politie niet bij anderen te gaan informeeren; de hond r
was al 3 weken weg; op den hond van de Wed. Kavelaars is wel ge
schoten; toch handhaaft de politie het gezegde van die vrouw;spre
ker vindt hier het bewijs en het optreden der politie niet correct;
hij geeft mitsdien den Raad in overweging, van de f. 17,5° vrij
stelling te verleenen, omdat de Raad toch wel niet onrechtvaardig -
zal willen handelen. De Voorzitter wijst er op, dat het geval nich
afspeelde juist ten gevolge dar one enigheid in de buurt; de politie
heeft een schot in de lucht gegeven; het zijn, zegt spreker, juist
de bureu die erover klaagden; hij heeft juist getracht, duidelijk
te doen uitkomen, dat het hier een bureneuzie betreft; door de po
litie is die hond aangewezen; mefa kan dus, zegt spreker, niet an
ders zeggen, dan dat de politie correct is opgetreden. De Heer
Schmitz merkt op, dat bij hem twijfel is gerezen omdat^de politie
bij anderen gaat informeeren, en om reden de hond van de Wed.
Kavelaars is gestorven; hij wil daarover in geheime vergadering
wel eens nadere toelichtingen geven. Wordt goedgevonden. Voorts
wordt beslotenKOvereehkomstig het voorstel van B.en W.-
