- 9 -
De heer Van Loon geeft aan dat hij zich heeft vergist. De heer Konings
heeft de commissievergadering wel bijgewoond, maar hij heeft zich toen
niet uitgesproken over het Beleidsplan Verkeer en Vervoer.
Wethouder Schuurbiers antwoordt dat er nog een inspraakprocedure volgt
m.b.t. de straten die te maken hebben met de aanleg van de randweg.
T.a.v. de prioriteitsstelling deelt hij mee dat binnen het BW bepaalde
prioriteiten zijn gesteld, doch dit is slechts een voorstel. Het is
uiteindelijk de raad die de prioriteiten bepaalt.
De heer Meeuwisse merkt op dat tijdens de informatieavond duidelijk de
verwachting is gewekt dat er nog een volgende inspraakronde zou volgen.
Het lijkt hem zinvol om bij een volgende gelegenheid heel duidelijk aan te
geven hoe de inspraakprocedure verloopt.
Wethouder Schuurbiers antwoordt dat de bezoekers van de informatieavond
niet verkeerd zijn geïnformeerd. Tijdens die bijeenkomst kon men bezwaar
maken tegen de gevolgen van de randweg binnen het Beleidsplan Verkeer en
Vervoer.
De voorzitter onderschrijft dat duidelijk moet worden aangegeven hoe
procedures verlopen, alsmede waar, wanneer en hoe de bewoners hun bezwaren
kenbaar kunnen maken. Het is geenszins de bedoeling om mensen op het
verkeerde been te zetten of te misleiden. Men probeert hierbij altijd de
grootste zorgvuldigheid te betrachten.
Bij bestemmingsplannen en vergelijkbare projecten geldt een wettelijk
vastgelegde procedure. In dit geval ligt dat anders omdat men in
gezamenlijk overleg een procedure heeft afgesproken. Er zijn hoorzittingen
geweest en informatieavonden belegd. Zoals de wethouder reeds heeft
aangegeven komen een aantal zaken weer terug bij de aanleg van de randweg,
dan is er weer alle ruimte om daarop te reageren. Het heeft echter geen
zin om elkaar voortdurend achter na te zitten met procedures, als men aan
de essentie voorbij gaat. De essentie is dat mensen alle ruimte krijgen om
hun zegje te doen en zich kunnen herkennen in hetgeen ze hebben gezegd.
Als er onduidelijkheden zijn of bij meningsverschillen moet dat helder
naar voren komen. Dat is de intentie van dit college.
Hij vindt het erg zwak als het bij een wezenlijk plan als dit uitmondt in
een procedurediscussie, terwijl het om de inhoud gaat. Daar moet men voor
oppassen.
De heer Meeuwisse merkt op dat de voorzitter hem in dat geval verkeerd
heeft begrepen. Hij is er niet vanuit gegaan dat het college met verkeerde
intenties daar zat, dat heeft hij ook niet gezegd. Hij heeft alleen de
gevoelens naar voren gebracht zoals deze door de mensen zijn verwoord. De
raad zit hier om de bevolking te vertegenwoordigen en brengt die gevoelens
naar voren.
De voorzitter is blij dat daarover geen misverstand bestaat. Tot slot
stelt hij nogmaals dat de gevolgen van de randweg na de tracékeuze weer
volop de inspraak ingaan en daarmee komt dan ook weer een gedeelte van het
BW terug. Het is niet de bedoeling om zaken weg te houden. Alles wat
samenhangt met de randweg komt opnieuw in de inspraak en dat is een
wezenlijk deel van het BW.
De zaken die nu reeds kunnen worden uitgevoerd zijn nu aan de orde. Ook
dat besluit wordt weer ter inzage gelegd en ook daar kunnen bewoners
formeel bezwaar tegen maken.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van
burgemeester en wethouders met aantekening dat de P.v.d.A.-fractie niet
met het Beleidsplan Verkeer en Vervoer kan instemmen omdat zij het plan
wil beoordelen in samenhang met het project Randweg.
