- 6 -
De heer Bornet vindt de handelwijze van het college in deze zaak eveneens
verwerpelijk. Eerst worden bepaalde verwachtingen gewekt bij de aspirant-ko
pers, die later diep teleurgesteld zijn als de koop niet doorgaat. N.a.v. de
aangevoerde argumentatie dat de privacy van de overige bewoners hier in het
geding zou komen, is hij zelf ter plekke poolshoogte gaan nemen, waarbij hij
tot de conclusie is gekomen dat hier totaal geen sprake is van privacy.
De PvdA-fractie vindt het zeer teleurstellend dat de zaak wordt afgedaan met
de opmerking dat de privacy in het geding komt, alsmede dat het resterende
gedeelte door de rare vorm die het na de verkoop van de grond krijgt, moei
lijk zal zijn te onderhouden. De PvdA-fractie is van mening dat het college
vanaf het begin duidelijk had moeten stellen, dat geen extra grond zou wor
den verkocht, omdat deze was bestemd voor de aanleg van openbaar groen en
niet de mensen eerst blij maken met een dood vogeltje.
De heer Huiictens merkt op dat hoewel de meerderheid van de AWB-fractie ach
ter het voorstel van het college staat, hij erop tegen is. In cowro heeft
hij het college een plan voorgelegd, waarmee vijf van de zes betrokkenen
gelukkig zouden zijn geweest. Evenals de heer Meeuwisse zou hij het college
willen adviseren om met alle betrokkenen rond de tafel te gaan zitten. De
bewoners van 1 en 3 is een groenstrook beloofd. De bewoners van 13 en 15 is
grond toegezegd, en ook de bewoners van 17 en 19 hebben hiervoor belangstel
ling. Ofschoon het niet mogelijk zal zijn om het iedereen naar de zin te
maken, hoopt hij dat zoveel mogelijk betrokkenen middels een gesprek tevre
den kunnen worden gesteld.
Wethouder Schuurbiers antwoordt dat tot nu toe nog geen gesprek met alle
betrokkenen heeft plaatsgevonden, omdat het college meende voldoende te zijn
geïnformeerd over de eisen en wensen van betrokkenen. Er waren vier aspi
rant-kopers en twee bezwaarmakers. Hij voelde er echter weinig voor om met
alle betrokkenen rond de tafel te gaan zitten om als arbiter op te moeten
treden. Nadat de zaak voor de tweede keer in de commissie was behandeld, was
het college van mening dat de privacy niet mocht worden aangetast. Op de
tweede plaats zou het onderhoud van de groenstrook door de verkoop van één
stuk grond zeer worden bemoeilijkt. Daarbij komt dat de inrichting van het
bestemmingsplan voor dit gebied pas later is ingevuld, omdat eerst grond-
ruiling moest plaatsvinden. De speelgelegenheid en de speelweide konden pas
daarna worden aangegeven, waarbij rekening moest worden gehouden met het
feit dat deze niet direkt aan de tuinen van de bewoners kunnen grenzen. Het
college heeft daarop besloten hier een groenstrook aan te leggen. De commis
sieleden gingen hiermee akkoord, mits BenW betrokkenen duidelijk zouden in
formeren waarom niet tot verkoop van de grond zou worden overgegaan. Betrok
kenen zijn hiervan schriftelijk in kennis gesteld. Hij besluit met de mede
deling dat verkoop van deze grond niet in handen is van BenW maar van de
raad. BenW hebben in deze alleen een voorbereidende taak.
De voorzitter merkt n.a.v. de opmerkingen van de heer Bosman op dat gegadig
de Wierckx wel heeft gereageerd, maar dat gegadigde Van Hooijdonk niet is
ingegaan op het aanbod van de gemeente.
Bovendien hebben BenW alleen te kennen gegeven dat zij de raad een positief
voorstel zouden willen voorleggen en niet dat de koop hiermee gesloten was.
Mijnheer Huijgens zou hij willen zeggen dat het niet moeilijk is om mensen
tevreden te stellen als er geen gemeentebeleid zou zijn t.a.v. speelgelegen-
heden en groen er omheen. De gemeente Woensdrecht heeft dat beleid wel. Het
college vindt derhalve dat de speelgelegenheid er moet komen en door een
behoorlijk brede groenstrook moet worden afgescheiden van de aangrenzende
tuinen. Bij dit uitgangspunt is het bijna niet mogelijk om ze allemaal te
vreden te stellen.
