- 5 -
De voorzitter vult aan dat het college ervan overtuigd was dat de meerder
heid van de raad, gezien het advies van cowro, het niet doortrekken van de
Semmelweissstraat voorstond. Aangezien het voorbereidingsbesluit is genomen
voor de op 5mrt91 gevoerde discussie, kan hieruit niet worden geconcludeerd
dat men heeft ingestemd met het niet doortrekken. Indien de meerderheid van
de raad kiest voor het doortrekken van de Semmelweissstraat zou het college
dat nu graag vernemen.
Wnd. wethouder Beekhuiizen deelt mee dat hij rechts in de kolom behandeling
door de raad heeft getekend, omdat tot nu toe nog geen raadsbesluit is geno
men m.b.t. het al of niet doortrekken van de Semmelweissstraat. Door in de
linker kolom te tekenen komt de zaak in handen van BenW, hetgeen tot gevolg
heeft dat de weg niet wordt doorgetrokken. Hij vraagt zich af of alle raads
leden zich dat voldoende hebben gerealiseerd.
De heer Meeuwisse is verbaasd over deze opmerkingen. De CDA-fractie heeft
het wel degelijk begrepen en er nadrukkelijk voor gekozen de Semmelweiss
straat niet door te trekken. Hij vindt het jammer dat dat in de commissie
niet duidelijk is overgekomen, aangezien het gevolg van de onduidelijkheid
is dat de afhandeling van de bouwaanvraag met 2 maanden wordt vertraagd.
De heer Bosman deelt mee dat de hele zaak voor de AWB-fractie heel duidelijk
is. De fractie heeft dan ook geen enkele moeite met de bouwaanvraag.
De heer Van Loon is verbaasd dat een commissie-advies wordt gezien als een
raadsbesluit. Wethouder Schuurbiers heeft destijds in de commissie toegezegd
dat het BP niet zou worden gewijzigd. In het BP staat duidelijk dat het per
ceel geen bouwbestemming heeft en hieraan is niets veranderd. In de commis
sie is alleen gesproken over het al of niet doortrekken van de Semmelweiss
straat en niet over mogelijke bebouwing. Spreker kan in dit stadium nog geen
besluit nemen. Hij wil eerst meer duidelijkheid hebben over de bedoelingen
van het college t.a.v. het Lucasplein en het verkeerscirculatieplan, om te
voorkomen dat hij later spijt krijgt van een belissing die hij nu moet nemen.
Wethouder Schuurbiers antwoordt dat bebouwing mogelijk was naast de hier
geprojecteerde weg. Op de destijds ingediende bouwaanvragen is het college
niet ingegaan, omdat nog niet bekend was of de Semmelweissstraat al dan niet
zou worden doorgetrokken. Op verzoek van het college heeft een verkeerstech
nisch bureau de verkeerssituatie onderzocht en geadviseerd de weg niet door
te trekken.
De heer Van Loon citeert uit het op 5mrt91 behandelde voorstel van het col
lege: "Volgens dit bureau zou wel gedacht kunnen worden aan het creëren van
een fiets/voetgangersroute via het in het BP gereserveerde deel." Dit is het
advies van het bureau en de commissie heeft toen besloten de reservering
voorlopig nog niet te doen. Dit advies is echter nog geen raadsbesluit en
hij denkt dat eerst de mening van de raad moet worden gevraagd.
Wethouder Schuurbiers antwoordt dat de meerderheid van de commissie zich
duidelijk tegen het doortrekken van deze weg heeft uitgesproken.
De voorzitter informeert of de heer Van Loon stemming wenst.
De heer Van Loon beaamt dat.
Voor het voorstel van BenW stemmen de leden Schuurbiers, Ars, Forman, Bos
man, Huijgens, De Klerk-Tempelaars, Van Strien, Luysterburg, Jansen, Meeu
wisse en Beekhuijzen.
Tegen het voorstel van BenW stemmen de leden Koulman-Leenhouts en Van Loon,
zodat het voorstel van BenW met 11 stemmen voor en 2 stemmen tegen is aange
nomen.
14Toepassing artikel 19 WRO ten behoeve van het plan voor uitbreiding van het
bedrijfsgebouw Huiiberoseweg 81 (publikatie)
Stuknr. 91.60.
De heer Van Loon deelt mee dat hij uit de ter inzage gelegde stukken niet
kan opmaken of de uitbreiding binnen het vigerend BP valt en of de fotoko
pieën betrekking hebben op het geldend BP.
