n»
- 6 -
Wethouder Schuurbiers antwoordt mevrouw Koulman dat in de brief aan be
trokkene staat dat het college bereid is medewerking te verlenen, maar
niet dat hij mag bouwen. Het is een langlopende zaak en het huidige colle
ge voert in deze een ander beleid dan het vorige college. Hoewel het per
ceel binnen het recreatiegebied ligt heeft het niet de bestemming recrea
tie en is de meerderheid van het college bereid medewerking te verlenen om
het BP te wijzigen.
Aangaande de opmerking van de heer Meeuwisse dat hier al meer is gelegali
seerd, antwoordt hij dat dat nu niet aan de orde is. Hij is het met de
heer Meeuwisse eens dat moeilijk valt te controleren of een woning perma
nent wordt bewoond.
De voorzitter vult aan dat in de eerste brief d.d. 24dec90 vergunning werd
gevraagd voor de bouw van een woning. Het college heeft hierop geantwoord
dat een woning niet is toegestaan. Uit de brief van llfeb91 blijkt duide
lijk dat het om een recreatiewoning gaat. Aan de hand van de tweede brief
heeft de meerderheid van het college bepaald dat hiertegen in principe
geen bezwaar bestaat.
In het ontwerp-bestemmingsplan heeft dit perceel een bosbestemming i.v.m.
de feitelijke situatie ter plaatse. Als er een voorbereidingsbesluit moet
worden genomen zal, in overleg met betrokkene, het bouwblok moeten worden
aangegeven. Indien het bouwblok voor de ter visie legging bekend is kan
het in het ontwerp worden meegenomen, zo niet zal eventueel een artikel
19-procedure moeten worden opgestart.
De heer Meeuwisse is verbaasd dat de AWB-fractie een perceel met de be
stemming bos wil bebouwen, aangezien deze fractie het behoud van de natuur
hoog in het vaandel heeft staan. Ondanks de bestemming bos wil AWB hier
recreatiewoningen bouwen, terwijl de raad unaniem heeft bepaald dat het
hier een open gebied moet blijven.
De heer Bosman hoopt dat een aantal raadsleden zich de in het verleden
gevoerde discussie m.b.t. deze zaak nog kunnen herinneren, omdat zij dan
ook weten dat het standpunt van AWB tussentijds niet is veranderd. Ook
toen was zijn fractie er voorstander van om bouwvergunning te verlenen.
Het gebied is groot genoeg en de natuur wordt er absoluut niet door ge
schonden.
Mevrouw Koulman deelt mee dat zij het woord "recreatiewoning" in de tweede
brief over het hoofd heeft gezien. N.a.v. de woorden van de heer Bosman
merkt zij op dat de raad unaniem van mening is dat het buitengebied bui
tengebied moet blijven. Er komt nu één recreatiewoning en de vraag is wan
neer komt de volgende, etc.. De grote lijnen moeten beter worden vastge
houden om te voorkomen dat er straks helemaal geen buitengebied meer over
blijft. De PvdA-fractie zal daarom ook stemming vragen.
De heer Beekhuijzen merkt richting de heer Meeuwisse op dat ook de
WD-fractie al jaren dezelfde visie heeft als AWB en wel om de volgende
redenen. Het gaat om de grootste kavel in dit gebied. Die kavel is in
tweeën gesplitst en er resteert nog één vrije kavel. Het bouwingspercen-
tage van de percelen 2156 en 2157 bedraagt 2%%. Bij de overige kavels
varieert dit percentage tussen 5 en 6%. Hij acht een dergelijke bebouwing
zeer verdedigbaar en de WD-fractie heeft daarom geen enkel probleem met
het voorstel.
De heer Van Loon merkt op dat de wethouder in cowro had toegezegd dat het
oude raadsbesluit ter inzage zou worden gelegd, hetgeen niet is gebeurd.
Wethouder Schuurbiers biedt zijn excuses aan voor dit verzuim.
N.a.v. de opmerkingen van mevrouw Koulman deelt hij mee dat het hier om
een gebied gaat met 32 recreatiewoningen. Aangezien deze recreatiewoning
midden in dit gebied komt, vindt hij het heel logisch om de gevraagde
medewerking te verlenen.
i
t
