- 26 -
15. Vriistelling van het bestemmingsplan ex artikel 19 WRO ten behoeve van het
plan voor het bouwen van een woning met garage aan de Wouwhaan.
Stuknr. 91.124.
De heer Bornet komt terug op een uitlating die gedaan werd tijdens de behan
deling van de algemene beschouwingen, nl. dat vermelding in de beleidsnota
van belang is omdat dit besluit gevolgen heeft voor de nog op te stellen
herziening van het bestemmingsplan.
Hierop heeft spreker gevraagd naar het beleid van het college in deze, als
mede of de gevolgde procedure juist is. Aangezien deze bouwaanvraag betrek
king heeft op en in relatie staat met dat plan informeert hij nogmaals of de
gevolgde procedure juist is.
Wethouder Schuurbiers is ervan overtuigd dat de juiste procedure is gevolgd.
Indien dat niet het geval zou zijn geweest zou de provincie ook nooit een
verklaring van geen bezwaar hebben gegeven.
De heer Bornet merkt op dat zijn vraag niet juist is beantwoord, vandaar dat
hij nogmaals vraagt: "Is of wordt hier de juiste procedure gevolgd?", spre
ker denkt namelijk van niet, omdat het college zelf aangeeft dat het besluit
gevolgen heeft voor de nog op te stellen herziening van het bestemmingsplan.
Hij verzoekt derhalve raadsvoorstel 91.124 terug te nemen.
De heer Huiiaens is van mening dat de vraagstelling van de heer Bornet niet
zozeer betrekking heeft op de gevolgde procedure, maar meer op het feit dat
hij de Semmelweissstraat alsnog wil doortrekken. De heer Bornet is waar
schijnlijk niet op de hoogte van het feit dat de Prins Bernhardstraat in het
verleden juist voor doorgaand verkeer is afgesloten, omdat hier een zeer
gevaarlijke verkeerssituatie was ontstaan. Eenzelfde situatie zou na het
doortrekken van de Semmelweissstraat worden gecreëerd. Buiten de PvdA-frac
tie was iedereen ervan overtuigd dat deze weg niet moest worden doorgetrok
ken. Het college heeft zich ingespannen om zo snel mogelijk bouwvergunning
te verlenen en het AWB juicht dat alleen maar toe. Hij hoopt dat ook de
PvdA-fractie later inziet dat dit de juiste beslissing is geweest.
De heer Koninas concludeert dat de heer Huijgens suggereert dat de PvdA-
fractie het verkeer gevaarlijker zou willen maken met het nemen van dit be
sluit. Dat is allerminst het geval. Integendeel, door dit besluit wordt een
eventueel verkeerscirculatieplan geblokkeerd. Een eerlijke discussie bij de
voorbereiding van het bestemmingsplan is geblokkeerd. Het is absoluut onde
mocratisch dat dit moest worden doorgedrukt. Eenzelfde blokkade wilde de
AWB-fractie ook toepassen in het kader van de eventuele aanleg van een rand
weg. Gelukkig heeft het college toen gesteld dat eerst de resultaten van de
onderzoeken moesten worden afgewacht. De blokkade die nu is opgeworpen door
een art. 19-procedure op te starten vindt de PvdA-fractie verkeerd. De frac
tie is van mening dat een totale visie op de verkeerscirculatie moet worden
losgelaten. Door het verdedigen van bepaalde incidentele zaken wordt een
verkeerde voorstelling van zaken gegeven en daar heeft spreker grote moeite
mee
De heer Meeuwisse voelt zich genoodzaakt hierop te reageren. In de algemene
beschouwingen van 1991 heeft de CDA-fractie duidelijk aangedrongen op een
snelle besluitvorming omtrent dit gebeuren. De CDA-fractie vindt dat hier de
juiste beslissing is genomen, gedragen door een meerderheid van de raad.
Uiteraard is het gevolg hiervan dat hier woningen komen en daarom onder
steunt de CDA-fractie het voorstel van harte.
De heer Bosman ondersteunt de woorden van de heer Meeuwisse volledig en is
van mening dat het college heeft gehandeld overeenkomstig de uitspraak van
de overgrote meerderheid van de raad. Verdere discussie lijkt hem derhalve
zinloos
De heer Van Loon merkt op dat tijdens de behandeling van de onderhavige
bouwaanvraag in het kader van de art. 19-procedure nimmer is geattendeerd op
de stedebouwkundige ontwikkelingen van het Lucasplein, terwijl het college
reeds hiervan op de hoogte was.
