Re®*"
- 8 -
Mijnheer de voorzitter, mijn vraag is deze: herzie uw beslissing tot intrek
king van de bouwvergunning, dat in de praktijk sloop zou betekenen van dit
mooi en niemand tot last zijnde gebouw. Breng dit gezin niet verder in soci
ale moeilijkheden."
De heer Brouwers vindt dat er erg veel over de tafel gaat en vervolgt dat de
PvdA-fractie van mening is dat het voorstel erg scherp is geformuleerd. Hij
verzoekt om een aanpassing, zodat de bouwvergunning alsnog kan worden ver
leend.
De heer Luvsterburq sluit zich aan bij het standpunt van de heer Brouwers en
informeert wat het college heeft gedaan met de door de hoorcommissie gedane
suggesties
Wethouder Schuurbiers betreurt de gang van zaken. Uit het verslag van de
hoorcommissie blijkt duidelijk het standpunt van de commissie. De in deze
commissie gedane suggesties zijn in het raadsvoorstel verwerkt.
Reclamant is buiten zijn boekje gegaan en het college moet corrigerend op
treden.
Spreker geeft toe dat een weg gevonden zou moeten worden, waardoor het ge
heel niet meer herkenbaar is als woning. Een dergelijk voorstel zal echter
van reclamant moeten komen.
De heer Beekhuiizen beaamt dat het advies van de hoorcommissie in het raads
voorstel is verwerkt, hetgeen z.i. betekent dat de bouwvergunning blijft
ingetrokken, wat formeel tot gevolg zou hebben dat betrokkene het geheel
weer in de oorspronkelijke staat terug zou moeten brengen. De commissie
heeft echter ook aan het college geadviseerd contact op te nemen met betrok
kene en te trachten tot een situatie te komen die voor beide partijen accep
tabel is. Aangezien spreker uit het voorstel en uit de toelichting van de
wethouder heeft begrepen dat dat ook inderdaad de bedoeling is, kan hij zich
helemaal in het voorstel vinden.
Mevrouw Koulman onderschrijft dat de hoorcommissie in haar advies heel dui
delijk een menselijk tintje aan de zaak heeft gegeven.
De heer Huiicrens merkt op dat het onderhavige voorstel sloop tot gevolg
heeft. Hij blijft echter van mening dat hier geen sprake is van woonruimte,
doch van een aantrekkelijke hobbyruimte. Aangezien de hobbyruimte niet in
overeenstemming is met de voorschriften, stelt hij voor de bouwvergunning
aan te passen, om, conform de woorden van mevrouw Koulman, een menselijk
tintje aan deze zaak te geven.
De heer Meeuwisse meent dat in het advies van de hoorcommissie duidelijk een
menselijk tintje is verwerkt, hetgeen ook in het raadsvoorstel is overgeno
men. Hij vindt het te ver gaan om te stellen dat hier geen sprake is van
woonruimte
De heer Brouwers is erop tegen om vergunningen aan te passen.
De heer Huiicrens meent dat het, hoewel ongebruikelijk, toch mogelijk moet
zijn om de bouwvergunning aan te passen. Aangezien hier door de verschillen
de gezinsleden alleen overdag een hobby wordt uitgeoefend en niet wordt ge
slapen is er z.i. geen sprake van een woonruimte.
De voorzitter concludeert dat de meerderheid van de raad achter het voorstel
van BenW staat en voegt eraan toe dat het college betrokkene persoonlijk
heeft geadviseerd het woonkarakter aan de garage/berging te ontnemen.
Betrokkene heeft dat geweigerd. Alles is echter nog niet voor hem verloren,
omdat hij tegen het raadsbesluit voorziening kan aanvragen bij de Arob-rech-
ter
De heer Beekhuiizen informeert of het overleg met betrokkene reeds heeft
plaatsgehad.
De voorzitter antwoordt bevestigend.
Wethouder Koulman vraagt of het voldoende is als het gebouw aan de bouwver
gunning wordt aangepast.
De voorzitter stelt duidelijk dat zodra het woonkarakter aan de ruimte is
ontnomen, de zaak is afgehandeld.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burge
meester en wethouders.
