tü
- 6 -
74. Onderzoeken zijn prachtig, mijnheer de Voorzitter, maar niet teveel filoso
feren, alstublieft. Wij willen graag daden zien, op korte termijn.
75. Waarom heeft u onze vraag niet beantwoord?
76. Wij vragen u opnieuw: welke initiatieven heeft de huidige wethouder ten
aanzien van de realisatie van de visvijver genomen? Welke steun heeft hij
het Spanjooltje gegeven?
77. Welke capaciteit bedoelt u, die van het College of van Openbare werken?
78. Ja, dat alleen de jaarlasten en niet het investeringsbedrag ten laste van
de budgetruimte komen, wisten wij wel. Helaas heeft u de vraag niet goed
begrepen.
Het woordje "dan" in de tweede zin van de vraag heeft betrekking op de
juni-circulaire van de uitkering gemeentefonds. Echter, als een uitgebreide
beleidsnota met begrotingen in korte tijd moet worden doorgenomen, is een
fout snel gemaakt.
De CDA-fractie dacht, dat het verschil tussen de september-circulaire en de
juni circulaire 394.000,was. Later ontdekten wij, dat dit het ver
schil was tussen de meerjarenbegroting 1990 voor 1991 en de begroting 1991.
Als je dit verschil toepast op de budgetruimte, dan is er een tekort van
394.000,152.000,— 242.000,-.
Maar onze conclusie wijzigt niet.
80. Mijnheer de Voorzitter, wij doen u de suggestie: zoek nog meer zulke spon
sors
Mevrouw Koulman spreekt namens de PvdA-fractie als volgt:
De Partij van de Arbeid wil beginnen met te bedanken voor de snelle beant
woording van de algemene beschouwingen.
Wij zijn de afdeling Financiën zeer erkentelijk voor de keurig verzorgde
"Begroting in een oogopslag". Ook de provincie die hier vorig jaar nadruk
kelijk om heeft gevraagd zal hiermee akkoord gaan. Wel geven wij u in over
weging om aan deze B.I.E.O. wat meer publiciteit te geven. Hier kan een
"buitenstaander" zien hoe de gemeente er financieel voorstaat en wat de
plannen zijn voor het komend jaar.
Wij lopen de vragen na die u op ons verzoek heeft beantwoord. Daarna willen
wij ingaan op de beschouwingen van de andere partijen. Hoewel wij op sommi
ge antwoorden niet terug komen moet u daar niet de betekenis aan geven dat
wij het daarmee eens zijn, maar dat wij de behandeling in de daarvoor be
stemde commissie afwachten.
58. verkoop bedrijventerrein: Nu de verkoop zo minimaal is: is het met het
oog op kosten (zeker als we het afwateringsplan gaan uitvoeren) niet ver
standig om het REWIN in te schakelen?
86. milieu: Wij zijn verheugd dat u onze suggestie om via een stappenplan tot
een algehele aanpak van het Milieubeleid wil komen. Wij wachten met alle
andere partijen hier aan tafel uw beleidsnota af.
89. wegen: Dat in de kostenopzet bedrijventerrein een post opgenomen is voor
een betere ontsluiting is ook bij ons bekend, maar waar het ons om ging is
dat u na het uitkomen van een extern gemaakt rapport waar de discussie nog
over moet starten eigenlijk al een conclusie trekt en de Oostlaan van het
investeringsschema schrapt. Dat vinden wij voorbarig want al wordt de Oost
laan niet aangelegd er zal een betere ontsluiting moeten komen en die zal
zeker meer kosten dan 3 ton. Het verbaast ons dan ook dat u zegt u best te
doen om bij andere instanties subsidie te verkrijgen voor een betere ont
sluiting van onze werkgelegenheid, terwijl u zelf een investeringspost
schrapt. Erg geloofwaardig komt dat niet over. Zoals met vele dingen: Is er
nu een mening bij het college of niet?
