m
- 6 -
16* Beroep tegen weigering bouwvergunning voor een duivenhok, lokatie Postweg 2a.
Stuknr. 90.144.
De heer Luysterburg brengt naar voren dat een bestemmingsplan een beleids
plan is dat democratisch tot stand komt en waar bepaalde doelstellingen ach
ter zitten. De CDA-fractie tilt er vrij zwaar aan als het om de doelstellin
gen zelf gaat en staat dan ook helemaal achter het voorstel van het college.
Mevrouw Koulman onderschrijft hetgeen de heer Luysterburg heeft gezegd maar
voegt eraan toe dat de PvdA-fractie in deze verdeeld is en als het op stem
men aankomt zullen twee leden voor en zal een lid tegen stemmen.
De heer Bosman spreekt als volgt:
Mijnheer de voorzitter, de fractie van AWB is bijzonder pijnlijk verrast
met dit voorstel. In mei 1989 is het duivenhok gebouwd. Een jaar later is
pas bij de betrokkene gemeld dat hij iets onwettigs had gedaan en alsnog een
bouwvergunning diende aan te vragen, welke door u werd geweigerd. Op 17sep90
behandelde de commissie beroep- en bezwaarschriften op verzoek van de aan
vrager deze zaak. De commissie heeft bij meerderheid geadviseerd art. 19 WRO
toe te passen, zodoende vergunning te verlenen en het duivenhok te laten
staan waar het staat. U bent thans van mening dat het bezwaarschrift onge
grond verklaard dient te worden en wenst het BP niet te wijzigen. Wij be
treuren dat en zijn tegen dit voorstel.
Het onderhavig® gebouw is thans zodanig gesitueerd dat het voor niemand enig
bezwaar of overlast oplevert en het alleen maar levensvreugde schenkt aan
iemand die toch al zware klappen heeft gehad. Wij vinden de verplaatsing van
dit gebouw binnen de door u aangegeven ruimte via art. 18a absoluut onaan
vaardbaar, aangezien dit ontsierend zou werken voor de gehele omgeving.
Mijnheer de voorzitter, indien u het BP niet wilt wijzigen kunnen wij aan
aanvrager dan geen vergunning of toestemming verlenen onder de volgende
voorwaarden: 1. dat er niet uitgebreid mag worden; 2. dat toestemming op
naam is gesteld en alleen geldt voor de huidige bewoner en dat hij de kooi
zal amoveren als het pand wordt ontruimd; 3. dat als de gemeente de strook
grond nodig mocht hebben voor b.v. uitbreiding van de weg of het leggen van
kabels, de kooi afgebroken zou worden.
Wij weten dat het geven van een vergunning of toestemming onder voorwaarden
niet gebruikelijk is, maar waar een wil is, is een weg.
Tenslotte willen wij het college vriendelijk doch uitermate dringend ver
zoeken dit voorstel terug te nemen en de volgende maand met een meer accep
tabel voorstel terug te komen. Mocht u echter halsstarrig aan uw voorstel
blijven vasthouden, dan zeg ik u nu reeds toe dat wij in de tweede termijn
een schorsing zullen vragen om een wijziging op dit voorstel te kunnen in
dienen.
De voorzitter schorst de vergadering.
De voorzitter heropent de vergadering.
Wethouder Schuurbiers heeft bezwaar tegen de opmerking dat eerst een jaar
nadat het gebouw was neergezet, bezwaar is gemaakt tegen de bouw ervan, om
dat er binnen de gemeente meer bouwwerken zijn die pas later ontdekt worden.
Verder is het college nader van mening dat iedere andere plaats die gekozen
zou moeten worden slechter zou zijn dan de huidige plaats van het hok,
vandaar dat het college bereid is de procedure ex art. 18a in werking te
stellen om vrijstelling te verlenen.
Pp voorzitter licht toe dat alleen een bouwvergunning kan worden verleend
als er een vrijstelling is gegeven, die vrijstelling is er nog niet omdat
daar een procedure voor nodig is. Het voorstel van BenW tot ongegrondver-
klaring blijft gehandhaafd, maar BenW willen nu middels art. 18a de proce
dure in werking stellen om vrijstelling te kunnen verkrijgen. Zodra de vrij
stelling is verkregen, kan een bouwvergunning worden gegeven.
De heer Meeuwisse vraagt enkele minuten schorsing.
De voorzitter schorst de vergadering.
De voorzitter heropent de vergadering.
1
1
1
