-3-
8Vaststelling van definitief subsidie 1987, educatief programma
basiseducatie 1989, subsidiebedrag 1989 en de bijdrage in de kosten van het
Educatief Beraad ten behoeve van het Instituut Basiseducatie. Stuknr.
88.101.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burge
meester en wethouders.
9. Beroep tegen weigering bouwvergunning voor uitbreiding van de woning
Nederheide 5. Stuknr. 88.092.
De heer Beekhuijzen wil niet in herhaling vallen. Zijn fractie handhaaft
het standpunt dat eind augustus 1988 in de raad is verwoord. Zijn fractie
is tegen het voorstel van het college, en verlangt stemming.
De heer Forman constateert dat na bestudering van de stukken blijkt dat er
grote twijfels blijven over het al dan niet bestaan van een eerste advies.
Hij vraagt het college deze twijfel op te heffen door het beantwoorden van
de simpele vraag: was er een eerste advies en zo ja wat was hiervan de
inhoud? Naar zijn mening komt het beantwoorden van deze vraag de eerlijk
heid van de plaatselijke politiek ten goede; tevens wordt vermeden dat de
inwoners van de gemeente met een verkeerde voorstelling van het college
blijven zitten.
De heer Schuurbiers brengt in herinnering dat zijn fraktie ook de vorige
vergadering vragen heeft gesteld over het bestaan van een ander advies dan
ter visie is gelegd. Toen is antwoord uitgebleven en spreker herhaalt thans
deze vraag.
Mevrouw Rijpers informeert of de heer Beekhuijzen vindt dat elke soortge
lijke aanvraag in die zelfde straat eveneens gehonoreerd zal worden of dat
dit een uitzonderingsgeval is.
Wethouder Wils is van mening dat hij de vorige vergadering voldoende uit
voerig op de zaak is ingegaan. Zijn mening is duidelijk weergegeven in de
notulen en hij heeft er geen behoefte aan om op dezelfde vragen nu weer in
te gaan.
De heer Forman constateert dat het college andermaal weigert om juiste
informatie te verstrekken. Hieruit kan hij niets anders concluderen dan dat
er vreemde zaken aan de gang zijn. De raad heeft recht op algehele en
juiste informatie, zonder welke een verantwoorde beslissing niet mogelijk
is. Achterhouden van informatie heeft onlangs een minister en staats
secretaris de kop gekost. Hij is niet van plan een zelfde feit hier door de
vingers te zien. Hiermede wordt voorts het bewijs geleverd inzake het
standpunt van zijn partij dat wanneer een externe dienst afhankelijk wordt
van het college dit in gaat houden dat deze dienst door het college
gemanipuleerd zou kunnen worden. Dit is van toepassing op de welstands-
commisie en op de stedebouwkundige-adviescommissiemogelijk bestaande uit
dezelfde personen. Dit kan ten koste gaan van de Woensdrechtse inwoners en
hij acht zulks ongewenst. Men heeft recht op een neutrale behandeling. Hij
verzoekt deze commissie te laten rouleren om het onafhankelijk adviseren
veilig te stellen. Spreker stelt voor om dit agendapunt aan te houden tot
een volgende vergadering en de verantwoordelijke van het stedebouwkundig
adviesbureau uit te nodigen om aan de raad uitleg te geven. Als dit niet
mogelijk blijkt verzoekt hij een advies te laten uitbrengen door een ander
onafhankelijk, door de raad aan te wijzen, adviesbureau. Hij verzoekt de
raad met zijn voorstellen in te stemmen.
De heer Beekhuijzen antwoordt op de vraag van mevrouw Rijpers dat in de
commissie en vorige raadsvergadering door hem duidelijk is aangegeven dat
dit een geval op zich is door de situatie zoals die ontstaan is bij een
eerdere verbouwing en wat er nu bijgebouwd gaat worden. In het geheel
bezien acht hij uit stedebouwkundig oogpunt dit geval aanvaardbaar, hetgeen
niet impliceert dat een nieuwe aanvraag in dezelfde straat ook gehonoreerd
zou moeten worden. Dit is een specifiek geval dat voor zijn fraktie
aanvaardbaar is.
