- 6 -
De voorzitter waarschuwt er voor de discussie niet te laten beïnvloeden
door vermoedens over het totstandkomen van adviezen. Dit is irrelevant.
Hij adviseert om uitsluitend naar het advies te kijken en te beoordelen of
de motieven juist of niet juist zijn. Voorts acht spreker het niet
voldoende om de uitspraak te doen of het bezwaarschrift gegrond of niet
gegrond is. De uitspraak zal moeten worden gemotiveerd en de verdere
procedure zal aangegeven moeten worden.
De heer de Klerk informeert of dit het enige advies is of dat er meerdere
zijn. Al is het bouwplan in strijd met het oude bestemmingsplan dan nog
voldoet het plan aan de eisen van de huidige tijd.
Aan de overzijde van de weg zijn woningen geprojecteerd die uit stedebouw
kundig oogpunt wel zijn toegestaan en waarvan de openheid ook niet uit
straalt. Met de realisering van dit plan zal de openheid beslist niet
verloren gaan. Hij acht het bezwaar dan ook gegrond.
De heer Bogers merkt op dat er advies is gevraagd door de raad en het
verstrekte advies wordt nu aan de raad onthouden. Dit advies was waar
schijnlijk niet naar de zin van het college. Als dat advies er werkelijk
is moet dat op de tafel van de raad komen. Overigens vindt hij het niet
sterk van het stedebouwkundig adviesbureau dat op het eerste advies wordt
teruggekomen door een tweede advies uit te brengen. De gang van zaken
keurt spreker af.
De heer Brouwers vindt het advies een duidelijke handreiking.
De discussie kan zich nu toespitsen op wat de raad met het betreffende
gebied wil. Gezien de mogelijkheden binnen het bestemmingsplan is spreker
zeer tevreden met het advies en steunt hij het college-standpunt.
De heer Meeuwisse deelt mede dat zijn fractie slechts één advies heeft
gezien. Hij vindt dat over deze zaak voldoende is gediscussieerd. Spreker
steunt het standpunt van het college.
Wethouder Wils ontkent dat hij het stedebouwkundig adviesbureau telefo
nisch heeft benaderd. Wel is er overleg geweest over de situatie hetwelk
uiteindelijk heeft geresulteerd in voorliggend advies. Door het college is
niet onreglementair gehandeld. Hij adviseert de raad niet te handelen op
grond van geruchten.
De voorzitter vult aan dat er zijdens het college geen nadere mededelingen
zullen worden gedaan over de aard der contacten.
De heer de Klerk informeert of er eerder een advies is uitgebracht.
De voorzitter wenst deze vraag niet te beantwoorden.
Wethouder Wils vult aan dat er wel overleg heeft plaatsgevonden, maar
vindt het onjuist dat de raad de ruimte tot het plegen van overleg wil
beperken.
De heer de Klerk wenst stemming.
Vervolgens wordt overgegaan tot mondelinge stemming.
De uitslag van stemming luidt:
voor het voorstel van het college van burgemeester en wethouders stemmen
de leden Meeuwisse, Brouwers, Koulman-Leenhoutsvan Strien, de Weert en
Wils; tegen stemmen de leden Jansen-van Overveld, Beekhuijzen, Forman, de
Klerk, Schuurbiers en Bogers.
Aangezien de stemmen staken (6 voor en 6 tegen) wordt het voorstel aange
houden tot een volgende vergadering.
11Vrijstelling ex artikel 19 WRO voor de bouw van vier woningen met garage
aan de Norbartstraat in bebouwingsgebied Putseweg-Zuid (Mondohome).
Stuknr. 88.78.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
12. Vrijstelling ex artikel 19 WRO voor de bouw van een marechaussee-kantoor
op de hoek Putseweg-Sportlaan.
Stuknr. 88.87.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
