-11-
Ten aanzien van mevrouw Rijpers deelt zij mede niet voornemens te zijn om
andermaal een subsidieverzoek van de stichting in behandeling te nemen. Voor
1989 kan een subsidieverzoek worden ingediend en alsdan zal het verzoek
tegelijk met alle subsidieverzoeken worden behandeld.
Mevrouw Rijpers meent dat elke vereniging in noodgevallen een beroep op het
gemeentebestuur kan doen.
De voorzitter merkt op dat ingevolge de Grondwet een ieder het recht heeft om
een schriftelijk verzoek te richten tot het bevoegde gezag.
De heer Schuurbiers verlangt stemming.
De uitslag van de stemming luidt:
Voor het voorstel van het college van burgemeester en wethouders stemmen de
leden de Weert, Forman, Beekhuijzen, Meeuwisse, van Strien, Wils,
Koulman-LeenhoutsRijpers-van de Warreburg en Brouwers;
tegen stemmen de leden Jansen- van Overveld, de Klerk, Schuurbiers en Bogers
zodat het voorstel van burgemeester en wethouders met 9 stemmen voor en 4
stemmen tegen is aanvaard.
11.Toepassing artikel 19 WRO voor de bouw van vier woningen met garage aan de
Norbartstraat in bebouwingsgebied Putseweg-zuid (aanvrage verklaring van
geen bezwaar t.b.v. Mondohome)Stuknr. 88.57.
De heer de Klerk merkt op dat de CDA-fractie deze zaak door de raad behandeld
wenste te zien. Hij informeert waarom deze zaak nu drie maanden onnodig werd
opgehouden, terwijl nu blijkt dat er geen bezwaren tegen bestaan.
De heer Meeuwisse informeert naar de bedoeling van de vraagstelling van de
heer de Klerk.
De heer de Klerk licht toe dat de CDA-fractie de enige fractie was die middels
ondertekening behandeling door de raad wenste. Hij informeert naar de reden;
dit is nu de tweede keer in twee maanden tijd. Er wordt geen motivatie gegeven
waarom de voortgang wordt opgehouden.
De heer Meeuwisse licht toe dat zijn fractie niet de bedoeling heeft gehad om
de voortgang op te houden. Wanneer een fraktie meent dat de behandeling aan de
raad moet worden gehouden moet dat kunnen. In deze zijn echter geen
bemerkingen gemaakt en achteraf was het beter geweest om de behandeling aan
het college van burgemeester en wethouders te laten. In eerste instantie waren
echter wel gronden aanwezig om anders te beslissen.
Wethouder Wils kan in principe het pleidooi van de heer de Klerk ondersteunen.
Met alle beste bedoelingen kan het inderdaad voorkomen dat de procedure wordt
opgehouden. Hij wil niet pleiten voor delegatie aan het college maar bij het
plaatsen van een paraaf moet worden bedacht of het belang zodanig is dat de
procedure twee maanden wordt opgehouden. Elk raadslid kan steeds bij hem
terecht voor het verkrijgen van de nodige informatie.
De heer de Klerk meent dat de raadsleden zich moeten realiseren dat
raadsbehandeling automatisch vertraging betekent. De gronden die destijds bij
de CDA-fractie aanleiding vormden om de raad de zaak te laten behandelen zijn
nu niet naar voren gebracht.
De heer Meeuwisse deelt mede dat de CDA-fractie de zaak niet moedwillig heeft
willen vertragen zoals wordt gesuggereerd. Destijds waren motieven aanwezig,
die later niet aanwezig bleken te zijn. Elke raadsfractie moet vrij zijn om
die behandeling te kiezen die nodig wordt geacht.
Mevrouw Rijpers vraagt of het mogelijk is om een gevraagde raadsbehandeling
achteraf te herroepen.
Wethouder Wils meent dat een gevraagde raadsbehandeling herroepen kan worden
zolang dat nog kan. Van geval tot geval zal zulks moeten worden bezien.
De voorzitter licht toe dat terugname mogelijk is voordat het eerste
raadsbesluit is genomen. Zodra de raad heeft besloten is terugname niet meer
mogelijk.
De raad besluit vervolgens zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
