-3-
Wethouder Wils vraagt wie dat gezegd heeft.
De heer Forman deelt mede dat dit in de commissie algemene zaken gezegd is
door de voorzitter.
De voorzitter zegt dat dit niet juist is. Hij heeft slechts gefilosofeerd
over een mogelijke reactie, indien aangeslotenen onredelijke eisen aan de
gemeente zouden stellen.
De heer Forman meent dat het wel degelijk is gezegd; het blijkt volgens hem
ook uit de krantenberichten. Voor wat betreft kostendoorberekening staat
hij volledig achter het standpunt van mevrouw Rijpers: tegen een redeljke
vergoeding; eventueel gedeeltelijke vergoeding uit het
stadsvernieuwingsfonds. Hij is van mening dat de gemeente dient te waken
voor eventuele gerechtelijke stappen die tegen haar kunnen worden
ondernomen. Volgens spreker zou de gemeente wel eens een onrechtmatige daad
kunnen plegen door het niet doorgeven van Nederland 3.
Mevrouw Jansen zegt dat haar een brief heeft bereikt die aan een inwoner
van de gemeente is gezonden door het Commissariaat voor de Media, waaruit
duidelijk blijkt dat de gemeente verplicht is Nederland 3 door te geven. In
de brief stond eveneens vermeld dat de gemeente zou zijn geattendeerd op
haar verplichtingen.
De heer Beekhuijzen verzoekt de ontbrekende brief waarover hij in een
eerder stadium reeds sprak alsnog ter inzage te leggen. Voorts noemt hij de
onderzoeken die destijds door een onafhankelijk bureau zijn ingesteld en
die geresulteerd hebben in het Teledin-rapportUit dit rapport is onder
andere gebleken dat er twee antenne-systemen waren die nog niet versleten
waren en derhalve nog tot ongeveer 1992 gebruikt konden worden. De raad
heeft toen besloten deze twee systemen ook daadwerkelijk te handhaven. Het
zou onjuist zijn indien men nu, op het moment dat er problemen rijzen, tot
opruimen zou besluiten. Momenteel zijn er nog 84 abonnees op de oude
systemen, en nog 16 die een beperkt pakket hebben. Voor laatstgenoemde
categorie is het geen punt aldus spreker: die kunnen tenslotte kiezen. De
84 anderen kunnen niet kiezen meent hij. Hij vindt het onacceptabel indien
deze categorie Nederland 3 niet zou kunnen ontvangen mede vanwege het feit
dat vrijwel alle sportuitzendingen daarop plaatsvinden. Volgens spreker is
de gemeente momenteel verplicht om de twee systemen te handhaven, en
daarvan ook de consequenties te aanvaarden. Voor de berekening van het
kostenaspect zou men ook uit kunnen gaan van een bezettingsgraad van 72%.
Volgens zijn berekening worden de kosten dan geraamd op ongeveer ƒ.100,-
per adres. Dit zou dan vanaf 1988 t/m 1992 in het maandabonnement
doorberekend kunnen worden. Volgens spreker zijn op deze wijze de problemen
eenvoudig op te lossen. Spreker meent dat de abonnee niet de dupe mag
worden, maar niet voor niets, het moet kostendekkend blijven.
De heer Schuurbiers meent dat men, nu er zo'n groot percentage op de kabel
is aangesloten en er sprake is van een batig exploitatiesaldo en nu er
zelfs gesproken wordt over uitbreiding van het machtigingsgebiedhet te
doen moet zijn om Nederland 3 gratis te leveren. De kosten kunnen ten laste
van het kabelproject worden gebracht.
Mevrouw Rijpers merkt op ten aanzien van de opmerkingen van dhr Beekhuijzen
dat het naar haar mening ondenkbaar is dat Nederland 3 niet zou moeten
worden doorgegeven. Volgens haar is een enquete niet nodig. Indien achteraf
blijkt dat doorgave inderdaad niet verplicht is, conformeert zij haar
standpunt aan dat van dhr.Beekhuijzen en wel kostendekkend doorgeven van
Nederland 3.
Mevrouw de Weert meent dat destijds is besloten tot handhaving van de GAI
maar dat daaraan geen verdere kosten zouden mogen worden gemaakt. Indien er
wel extra kosten gemaakt moeten worden, moeten deze worden doorberekend aan
de abonnee.
