- 5 -
.Spreker legt voorts uit dat de achtergrond van de nieuwe procedure is het
voorkomen van het "invullen" van een bestemmingsplan door het college zonder
dat de raad daarin gekend is. Spreker hoopt tenslotte dat de raad niet bij
"kleine" gevallen van zijn bevoegdheid gebruik zal gaan maken.
De heer Meeuwisse merkt op dat de fractie C.D.A. nu reeds de bevoegdheid van
de raad wenst omtrent het verlenen van vrijstelling van het bestemmingsplan
Rijzendeweg en Oost I.
De voorzitter verklaart dat hiermee de bevoegdheid in handen van de raad is
gekomen voor wat betreft deze twee gevallen.
De heer Beekhuijzen vraagt zich af hoe andere raadsleden te weten moeten
komen dat er reeds 3 leden zijn die de bevoeddheid aan de raad willen trekken
en voorts hoe dan verder wordt gehandeld.
De voorzitter antwoordt dat als er drie leden zijn die te kennen hebben ge
geven dat zij de raad de bevoegdheid willen doen toekomen om een beslissing
te nemen op een verzoek om vrijstelling, dan is niet meer het college van
burgemeester en wethouders bevoegd daarop een beslissing te nemen. De raad
zal dus nu t.a.v. Oost I en Rijzendeweg-west zelf moeten besluiten.
De heer Schuurbiers vraagt of alsnog stemming mogelijk is over punt 15 en 16
van de mededelingen.
De voorzitter antwoordt hierop dat hij t.a.v. punt 16 reeds gevraagd heeft
of iemand stemming wenste. Aangezien dit niemand wenste blijft nog wel de
mogelijkheid van stemming over voor punt 15 van de mededelingen.
De heer Schuurbiers wenst stemming over punt 15.
Vervolgens wordt overgegaan tot mondelinge stemming.
Vóór het voorstel tot afwijzing van het verzoek stemmen de leden Beekhuijzen,
Wils, Konings, Koulman-LeenhoutsMeeuwisse, Forman, van Strien, Klunder
Nijland en de Weert.
Tegen het voorstel stemmen de leden de Klerk, Bogers en Schuurbiers, zodat
met 9 stemmen vóór en 3 stemmen tegen is besloten om geen subsidie te verlenen
aan stichting de Ruiter.
3Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Streekgewest Westelijk Noord-Brabant
in verband met technische milieuzorg.
Stuknr.86.112.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van burge
meester en wethouders.
4. Uitbreiding tennispaviljoen met credietvotering.
Stuknr86105.
De heer Beekhuijzen stelt dat hij niets tegen het voorstel heeft doch hij
wenst enige kritische kanttekeningen te maken. Door de WSW is gesteld dat
deze uitbreiding een batenopleverend object is. Spreker vraagt of het college
bekeken heeft of uitvoering door een aannemer goedkoper zou zijn geweest.
Voorts vraagt hij om hoeveel uur de uitbreiding gaat, hoeveel per uur wordt
berekend, of het een vaste prijs is, of gerekend is met nacalculatie, wat de
garantie is door de WSW en wie er aansprakelijk is voor eventuele vertraging.
Tenslotte merkt spreker op t.a.v. de begroting voor de droge uitbreiding dat
deze zijn omgezet in manuren en enorm variëren in uurloon; de bijkomende wer
ken worden niet in WSW-verband uitgevoerd maar ook daar gelden weer andere
uurlonen. Spreker wenst hierover duidelijkheid te krijgen.
Wethouder Wils wenst hierop niet in te gaan. Hij vindt de gehele materie in de
commissies voldoende uitgelegd. Spreker zegt voorts ook technisch niet voldoen
de kennis te bezitten om die vragen te beantwoorden. De directeur gemeente
werken zou daartoe wel in staat zijn.
De heer Konings vindt het vreemd dat in dit geval de nieuwe huurprijs al is
vastgesteld nog voordat het werk is uitgevoerd terwijl in andere gevallen
de huurprijs nog niet bekend is nadat het werk is uitgevoerd. Spreker ver
zoekt 't college om zulks eens te bekijken.
