In een goede democratische procedure moet de gelegenheid worden gegeven
aan allen om zich voor te bereiden. Alleen indien het in zichzelf gezien
spoedeisende zaken zijn dan zou men dat kunnen doen. Spreker, als voorzitter,
heeft daar grote moeite mee.
De heer Wils reageert daarop dat het feit dat we nu hier zitten ook allemaal
is geïmproviseerd en dat wordt uitgelegd als dringend en zakelijk. Als de
voorzitter de Raad hier nu niet bijeengeroepen had, was spreker nu niet met
dit voorstel gekomen.
De voorzitter ontraadt het voorstel te doen. Wij hebben deze vergadering bijeei
geroepen volgens de wettelijke methode. Iedereen heeft zich, zij het korte
tijd, kunnen voorbereiden. Als de heer Wils plotseling met een punt komt,
worden degenen die niet dat punt aan de orde hebben gesteld daarmede over
vallen en spreker vindt dat dat tekort doet aan de democartische besluit
vorming. De raad dient daar overigens zelf een beslissing over te nemen en
dat doet niet de voorzitter.
De heer Wils deelt verder mede dat de fractie van het C.D.A. volledig met het
voorstel van burgemeester en wethouders kan instemmen.
De heer Beekhuijzen deelt mede dat de fractie van de V.V.D. akkoord gaat met
het voorstel van de meerderheid van het college van burgemeester en wet
houders. Spreker wenst op deze Sint Nicolaasavond toch nog een presentje aan
de beide wethouders te overhandigen.
De voorzitter vraagt aan de raad of hij het goed vindt dat over de vraag
of nog een tweede punt aan de agenda wordt toegevoegd, wat het ook moge
zijn, en daarover wordt beslist nadat ten aanzien van het voorstel van
burgemeester en wethouders een beslissing is genomen.
De raad stemt unaniem in.
De voorzitter stelt verder de behandeling van het voorstel van de meerder
heid van het college van burgemeester en wethouders aan de orde.
De heer Konings verlangt stemming.
Vervolgens wordt overgegaan tot mondelinge stemming.
Vóór het meerderheidsvoorstel van burgemeester en wethouders stemmen de
leden: Kuijlen, Piasmans, de Klerk, de Weert, Meeuwisse, Klunder Nijland,
Schuurbiers, Beekhuijzen, Bogers en Wils.
Tégen stemmen de leden: Koulman, Konings en Verduit, zodat het meerderheids-
voorstel met 10 stemmen vóór en 3 stemmen tégen is aangenomen.
De voorzitter stelt het navolgende procedurepunt voor: Vindt de raad het goed
dat een nieuw punt op de agenda wordt geplaatst. Het voorstel komt van de
C.D.A. fractie en de V.V.D.fractie.
De heer de Klerk verzoekt schorsing.
De voorzitter schorst de vergadering.
De voorzitter heropent de vergadering.
De heer Wils wenst nu een toelichting te geven op het voorstel hetgeen hij
voor de schorsing duidelijk niet wilde zeggen. Men kende de opvatting van
C.D.A. en V.V.D. over het besluit dat zojuist is genomen. Dit willen zij
los zien van andere zaken die intern binnen deze gemeente en raadzaal spelen.
Eerst moest het ene gebeuren, voordat het andere aangekondigd kon worden.
Zij, de C.D.A.fractie en de V.V.Dfractie gaan een motie van wantrouwen tegen
de beide wethouders indienen. Zij hebben vaak genoeg aangekondigd indien de
gelegenheid zich zou voordoen, dat zij dat onmiddellijk zouden gebruiken.
Zij doen dat nu dan ook. Zij hoeven geen motivatie te geven, dat zou als de
moties aangenomen worden pas over 14 dagen moeten gebeuren. Toch een kleine
verklaring. De heer Beekhuijzen heeft in een discussie met wethouder Bogers
al een en ander kenbaar gemaakt. Er was een wethouder Lenselink. Er is zelfs
nu geen raadslid Lenselink meer. Ik denk dat daaraan gedacht moet worden als
de motie tegen wethouder Bogers aan de orde is. Tegen de wethouder Koulman
wordt ook een motie van wantrouwen ingediend omdat zij door haar houding
niet optimaal de belangen van de gemeente behartigt.
