Als het in strijd is met de Grondwet zou het betekenen dat een twee derde
meerderheid voor die beslissing nodig was.
Ten derde is het zo dat de beslissing die het Kabinet genomen heeft de be
doeling heeft te voorkomen dat de kiezers zich over die beslissing kunnen
uitspreken. Compleet onnodig heeft de regering overhaast met de V.S. een
overeenkomst getekend waarin is vastgelegd dat een volgend Kabinet niets
meer over die zaak heeft in te brengen. De Minister van Buitenlandse Zaken,
de christen-democraat van den Broek, heeft toegegeven dat dat ook de bedoe
ling was. Er wordt nu oog gezegd dat het nodig was om de eenheid binnen de
Navo te herstellen. De Navo is een bondgenootschap dat ten doel heeft de
westerse democratieën te verdedigen tegen aanvallen van buiten af. Als
liberalen en christendemocraten na de volgende verkiezingen geconfronteerd
zouden worden met een duidelijke kiezersuitspraak dat het Nederlandse volk
die kruisraketten niet wil, dan is het toch onvoorstelbaar dat de V.S. als
onze belangrijkste bondgenoot zou zeggen dat het met de uitspraak van het
Nederlandse volk niets te maken heeft. Het toppunt van democratie, de vrije
verkiezingen, heeft zijn werking gehad en men zou dat negeren: onbestaanbaar
Mijnheer de voorzitter, wat wel duidelijk is geworden is dat de regering en de
regeringspartijen die democratische mogelijkheid van de kiezers bij voorbaat
willen uitschakelen. Een totaal verwerpelijke manier van besluitvorming. En
dan heeft men nog die arrogantie om hooggestemde verhalen te houden over de
plicht van Nederland zich te houden aan gesloten overeenkomsten. Ik vind,
dat je dat normaal ook zou moeten doen, dat je daar zorgvuldig mee omgaat.
Maar dan had ook zeker de regering dat moeten doen toen ze de overeenkomst
met Amerika sloot. C.D.A. en V.V.D. hebben onze gemeente en de bevolking
een sombere toekomst toebedeeld. Dat moest van die partijen willens en
wetens gebeuren. De overlast van de gemeente en bevolking kan alleen maar
voorkomen worden door niet te plaatsen. Ondanks overeenkomsten ben ik van
mening dat dat nog steeds kan. Dat en dat alleen is pas echt in het belang
van de gemeente
De voorzitter stelt in verband met de door de heer Beekhuijzen ingediende
motie de volgende vraag. Als concept-antwoord op de brief van de Minister
staat in de motie vermeld dat het college moet meedelen dat de bestuurlijke
dialoog met de regering moet worden hersteld. Hij informeert welke conclusie
de regering daaruit moet trekken, ten aanzien van de gestelde vraag.
De heer Beekhuijzen licht toe dat de motie is opgesteld naar aanleiding
van het raadsvoorstel en ondanks het voorstel van de heer Piasmans blijven
C.D.A. en V.V.D. van mening, gezien het lijvige rapport van de Rijks
Planologische Commissie, dat dat niet haalbaar is. Er liggen nog steeds
de moties van 28 juni en 27 september 1983, waarin nog steeds is bepaald
dat geen overleg met de regering mag worden gevoerd, over deze materie.
Spreker gelooft ook niet erg meer in het slagen van overleg met betrekking
tot wijziging bestemmingsplannen, zulks gelet op het rapport van de Rijks
Planologische Commissie. Hij blijft achter de zojuist ingediende motie staan
en wat de reactie van de regering is moet afgewacht worden.
Wethouder Bogers verwijst naar het raadsvoorstel. De minister vraagt
antwoord op het eventueel toepassen van de artikelen 66 van de WRO en 102
van de Woningwet. In het raadsvoorstel is verwerkt het mogelijke antwoord
dat toepassing van voornoemde artikelen te zwaar is. Dit zou een antwoord
kunnen zijn op de door de Minister gestelde vraag.
Naar sprekers mening is er nog hoop dat plaatsing voorkomen kan worden.
Het 1 november besluit is nog niet goedgekeurd door de regering van de
Verenigde Staten. De minister zou deze situatie kunnen benutten om ook de
gemeente Woensdrecht nog enig respijt te geven voor bezinning. Er is met dez
zaak al te veel spoed betracht. Het door zijn fractie voorgestelde toepassen
van artikel 37 c.q. 38 van de W.R.O. behoeft voor spreker nog nader onder
zoek.
