- 10 -
De heer Wils stelt dat deze opmerking de wethouder beter na de eerste
termijn had kunnen maken dan had de raad daarop kunnen reageren. Overigens
vraagt spreker in de komende jaren de wethouders ook te binden aan de
gestelde termijnen.
De voorzitter kan instemmen met de laatste opmerking van de heer Wils.
De beleidsnota, het investeringsschema en de nota heffingsmaatregelen worden
voor kennisgeving aangenomen.
De raad besluit vervolgens zonder hoofdelijke stemming tot vaststellen
van de begrotingen 1986 van de dienst gemeentewerken, het grondbedrijf,
de dienst voor sport, cultuur en recreatie en de algemene dienst.
4. VOORBEREIDING HERZIENING BESTEMMINGSPLAN.
Stuknr.85.120.
De heer Meeuwisse meent dat geen medewerking moet worden verleend aan
het verzoek van het groot-winkelbedrijf. Dit is een eerste stap en wie
kan garanderen waar een en ander eindigt. Op deze wijze wordt de winkel-
concentratie van de Raadhuisstraat verplaatst naar de Huijbergseweg.
Wethouder Bogers antwoordt dat het betreffende stuk thans de bestemming
achtertuin heeft en bij het bedrijf behoort. Het betreffende stuk is
thans in gebruik als opslagplaats en die wenst men te overkappen. Het
ligt wel in de bedoeling om in de betreffende omgeving het bestemmingsplan
geheel te herzien en de bestemmingen goed vast te leggen.
De heer Konings merkt op dat hem de opmerking van het C.D.A. overkomt als
demagogisch. Hij is blij met de toezegging dat het bestemmingsplan voor
de Huijbergseweg en omgeving wordt herzien. Spreker ziet in het verlenen
van de gevraagde medewerking geen bezwaren omdat het een verbetering be
treft van de huidige situatie.
De heer Schuurbiers merkt op dat omwonenden van de huidige situatie hinder
ondervinden. Deze klachten worden echter niet geuit omdat door de voorge
nomen situatie de hinder wordt beperkt.
De heer Meeuwisse attendeert er op dat de huidige bestemming achtertuin is
en hij meent dat bestemmingen gehandhaafd dienen te worden.
De heer Wils vraagt zich af wat er moet gebeuren als het aangrenzende
perceel wordt aangekocht door het groot-winkelbedrijf. Welke motivatie
dient het college dan te hanteren om medewerking te weigeren. Zijn fractie
wil geen verdere uitbreiding van winkel-activiteiten aan de Huijbergseweg
en naar zijn mening is zulks niet demagogisch.
Wethouder Bogers merkt op dat de vestiging van het bedrijf op de huidige
plaats niet was tegen te houden. Het onderhavige grondperceel is zijn
functie als achtertuin al verloren en wijziging van het bestemmingsplan
kan daarom dan ook zonder bezwaar worden toegepast. Als er een nieuw
perceel wordt aangekocht dan is de situatie geheel anders en zal ook een
geheel andere beoordeling dienen plaats te vinden.
Wethouder Koulman vult nog aan dat het college ook juist een nieuw be-
stemmingsplan wil uit doen werken om vestiging van nieuwe bedrijven aldaar
te voorkomen c.q. te reglementeren.
De heer de Klerk attendeert er op dat door deze medewerking klachten ver-
oorzaakt door het winkel-bedrijf door het betreffende bedrijf zelf worden
opgelost.
De heer Wils deelt mede dat zijn fractie moet worden geacht te hebben
tegengestemd.
Vervolgens wordt zonder hoofdelijke stemming besloten conform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
5. BEROEP TEGEN WEIGERING BOUWVERGUNNING.
Stuknr.85.121.
De heer Beekhuijzen kan instemmen met het voorstel, maar heeit in de ai
handeling van de aanvraag onregelmatigheden geconstateerd.
