- 14. -
De heer Beekhuijzen licht toe dat hij evenmin op de hoogte was
van ontruiming. Een en ander neemt niet weg dat iedereen in
stemt met de genomen stap. Hij vindt dat nu geen stok moet
worden gezocht om te slaan. Hij complimenteert het college en
de politie voor de getoonde moed.
De heer Wils vindt dat de ontruiming is gebeurd op een voor-
beeld ige en menswaardige manier. Een en ander stond of viel
met geheimhouding. Iedereen die er mee te maken had heeft zich
daaraan gehouden ook de voorzitter. Door de voorzitter zijn be
langen afgewogen.
De heer de Klerk merkt ten aanzien van de heer Beekhuijzen op
dat er geen stok is gezocht, maar die is aangereikt.
De heer Boqers vindt dat het niet van belang is of de aktie goed
was of niet goed. Spreker had in principe geen bezwaar tegen
V.A.K. maar wel tegen de eerste brieven van het gemeentebestuur.
Daarvoor heeft hij steeds gewaarschuwd. Woensdagavond heeft hij
van de t.v. moeten horen dat het V.A.K. werd ontruimd. Hij
heeft zich gerealiseerd dat 1 dag na de raadsvergadering wordt
ontruimd, zonder dat de raad daarover werd ingelicht ondanks
vragen in die richting. Uit de door de voorzitter afgelegde
verklaring blijkt wat er allemaal heeft gespeeld. Hij vindt
dat de raad ontzettend veel informatie is onthouden ondanks
dat de raad is toegezegd dat men geïnformeerd zou blijven over
alles wat het V.A.K. betrof. Hij vraagt of het wel bewezen is
dat het V.A.K. altijd bij de diverse overtredingen en misdrijven
betrokken is geweest. Hij vindt dat de raad te weinig informatie
heeft gekregen in de loop van de tijd.
Spreker vindt dat wanneer alles op waarheid berust wat door de
voorzitter thans is medegedeeld er al veel eerder ingegrepen
had moeten worden. De raad is echter afgelopen dinsdag bedrogen
door de heer Lenselink. Hiermede heeft de heer Lenselink aange
geven geen vertrouwen in de raad te hebben. Toch wil men dat de
raad vertrouwen blijft houden in de heer Lenselink. Dat nu kan
men niet blijven vragen van de raad. Of het vertrouwen er bij
de raad nog is zal de toekomst moeten uitwijzen. Het is nodig
om over deze zaak diep na te denken.
De heer Beekhuijzen vindt dat de heer Bogers slecht is geinfor-
door zijn fractie-genoot die lid is van de commissie algemene
zaken. In die commissie is steeds door de voorzitter allerlei
informatie verstrekt over het V.A.K..
De heer Schuurbiers bevestigt dat in de commissie algemene
zaken informatie is verstrekt over het V.A.K.. Tijdens de
laatste bijeenkomst is over de verstrekte informatie geheim
houding opgelegd. Verdere maatregelen ten aanzien van V.A.K.
zouden aan de commissie algemene zaken worden medegedeeld.
Thans is door de voorzitter echter veel meer informatie ver
schaft dan ooit in de commissie algemene zaken is medegedeeld.
Spreker vindt het nalatig van de voorzitter om de raad of
raadsfracties in te lichten over de ontruiming. Dit is een grote
nalatigheid ten opzichte van de mede-bestuurders.
De heer Beekhuijzen merkt op dat er alleen ma ar ge heïmhoud1ng
is opgelegd voor de informatie die op 12 juni 198A is ver
strekt. Voordien werd nimmer geheimhouding opgelegd.
De heer Koninqs herinnert dat door de heer de Klerk is gevraagd
naar de criminele activiteiten van het Toen werd geant
woord dat één en ander in onderzoek was. Hij informeert voorts
waarom er geen gevolg meer is gekomen o|> de commissie-vergade
ring van algemene zaken van 12 juni 198A.
