- 19 -
In eerste termijn waren wij genoodzaakt een aantal
vragen te stellen, terwille van de duidelijkheid, vooral ook
voor onze Woensdrechtse bevolking. Deze bevolking heeft ons
namelijk gekozen met als resultaat:
C.D.A. en V.V.D. samen 7 zetels; dus de meerderheid.
De bevolking heeft gewiktmaar de meerderheid
van de raad beschikt.
1 Zij zeggen het vertrouwen op in de huidige wethouders. -
DIT COLLEGE MOET WEG
Tot en met 27 juni 1983 leek alles een sprookje;
3 landelijke partijen vormden gezamenlijk één coalitie:
- er werden gezamenlijk afspraken gemaakt en schriftelijk vast
gelegd.
- tijdens de periodieke bijeenkomsten (met notulen) werd de
praktijk aan de theorie getoetst.
- iedereen wist waar men aan toe was. Het werkt I
Maar toen 28 juni 1983
De minister van Defensie maakt bekend dat bij een even
tueel positief plaatsingsbesluit ons Woensdrecht - de aange
wezen plaats .zou zijn. En toen toen sloegen bij een
aantal raadsleden de stoppen door. Konings liep rood aan.
(kan dit anders?). Er werd met spoed een motie Konings c.s.
in elkaar getimmerd en 9 leden van de raad plaatsten toen hun
handtekening. Bij de 4 niet-ondertekenaars waren de beide wet
houders. Deze motie Konings c.s. kon alleen maar als signaal
functie gelden; zakelijk gezien betekende deze motie voor onze
gemeente een ramp - alle zeggenschap werd uit handen gegeven -
maar men was principieel bezig of misschien niet
Of toch eigen belang? Want toen de bekende motie Hellevoet-
sluis aan de orde was enkele maanden eerder, is deze motie
door diezelfde mensen slechts voor kennisgeving aangenomen!
Waren ze toen nog niet principieel bezig? Of werd het nu in
eens (meer) eigen belang?
Na 28 juni 1 983 verliep de eerstvolgende C D A V VD
PvdA-bijeenkomst (volgens plan te organiseren door de
P.v.d.A.) toch beduidend anders:
- de heer P.Konings kwam niet opdraven.
- de P v.d A-afvaardiging ging praten over het multifunctio
neel gebouw;
beweerde daarna dat zinvol praten door de afwezigheid van
P.Konings niet mogelijk was en vergat - gemakshalve-? te
notuleren
- Het gezamenlijk doorspreken van de raadsagenda werd door de
P.v.d.A. vertaald in een totaal stilzwijgen, om vervolgens
een uur later te proberen een motie van wantrouwen in te
dienen. Maar met 11-tegen 2 werd dit van tafel ge
veegd.
- Maar bij de P.v.d.A. werd nergens met één woord gerept over
het aantal "posten" binnen het gemeenteraadswerkdie dank
zij de steun van de V.V.D. en het C.D.A. aan hen waren toe
gewezen in september 1982. Die buit was en bleef binnen.
Politiek toch knap; natuurlijk had de P.v.d.A. liever zelf
die verdeling gemaakt maar ze kregen bij de verkiezingen
slechts 2 zetels. Dus vandaar deze manier!
- Later lees je in een intervieuw in de Volkskrant en Haagse
Courant dat de zaak van het multi-functionale gebouw binnen
de raad zo gevoelig lag; 11-2 weet u nog
- En de heer Konings, die mij persoonlijk altijd fijntjes ver
weet WEL lijsttrekker van het C.D.A. te zijn, maar geen
wethouderspost daarna vervulde.
