- 14 -
U bent daarmee volledig akkoord gegaan en wij hebben ons
nadien dan ook volledig gedistancieerd van de zaken betreffende
kruisvluchtwapens.
Ook uw motie van 26 juni 1984 hebben wij in beginsel al
uitgevoerd overeenkomstig uw raadsbesluit betreffende het in
stellen van Arob-beroep bij toepassing van art.66 Wet Ruimte
lijke Ordening en artikel 102 Woningwet. De advokaat om als
vertegenwoordiger van de gemeente Woensdrecht alsdan op te tre
den is al daarvoor ingeschakeld. Systematische beschaming?
U blijft in gebreke feiten naar waarheid te noemen. Daartegen
over heb ik u naar waarheid het tegendeel aangetoond.
Wat brengt de heer Konings ertoe om in "De Volkskrant"
van woensdag 19 september 1984 te stellen dat de oorzaak van de
motie van wantrouwen en dus ook het huidige voorstel tot ont
slag opgekropte irritatie is in de raad over het achterhouden
van informatie en het niet nakomen van toezeggingen van het
college?
U zegt: "De raad is verschillende malen informatie onthou
den, terwijl we wisten dat Haagse instanties met het college
hadden verstaan over de keuze van Woensdrecht over het statio
neren van de atoomwapens, aldus de letterlijke tekst in "De
Volkskrant" van 19 september j.l..
Waar haalt u de moed, de durf vandaan om dat te stellen.
Ik daag u uit deze bewerking met feiten te staven. Hoort
u het, deze uitdaging? Als u dat niet doet, zoals evenmin in
eerste instantie, dan bent u voor de kiezers en ook voor vele
eigen kiezers: een grote politieke en bestuurlijke ja,
voorzitter het is een platte uitdrukking, maar waar, een grote
politieke en bestuurlijke flapsrol een vent, een raadslid van niks.
Een raadslid met veel geschreeuw, maar met weinig, wat zeg ik?
met helemaal geen wol.
Dus toch die kruisvluchtwapens een reden tot het thans aan
de orde zijnde voorstel tot ontslag? Wat een onduidelijke draai-
tollerij, een politicus en een bestuurder onwaardig, ver beneden
peil
In hetzelfde dagblad wordt gezegd: "Voor de raad was de
maat echt vol toen burgemeester en wethouders eind juni op
dracht gaf het vredeskamp bij de vliegbasis te ontruimen. De
dag ervoor had de raad nog de afspraak gemaakt met de wethouders
om eerst de voor- en nadelen van de ontruiming te bespreken".
En dan zegt u, heer Konings: "Voordat we een uitspraak
hadden kunnen doen over de aanpak van het kamp, heeft het
college al laten ingrijpen. De Raad werd daarmee voor gek gezet."
Voorzitter, wat een waanzin, wat een leugens. Heer Konings
waar haalt u de moed, de durf vandaan? Het is niet waar!
Het college van burgemeester en wethouders is niet in het
geding en gaf geen opdracht omdat het een zaak van de burge
meester is; is u dat nog steeds niet duidelijk? het was geen
vredeskamp, maar een aktiekamp De raad heeft geen afspraak
gemaakt met de wethouders, leugens zijn dat Er was door u als
raad geen afspraak te doen; het college van burgemeester en
wethouders heeft niet ingegrepen, maar de burgemeester heeft
ingegrepen; snapt u het nog steeds niet hoe het in elkaar zit?
Dan moet u niet gaan fantaseren.
De raad is niet voor gek gezet
Zal ik u eens wat zeggen: u zet uzelf voor gek tegenover
de kiezers in de gemeente en zelfs tegenover uw eigen kiezers;
u zet uzelf voor gek.
