Nu ontstaat een verschil in het hoogste en laagste tarief van ƒ,800,-- bovendien
is er niet in een overgangsregeling voorzien.
Steenbergen en Halsteren volgen de schoolgeld regeling van Bergen op Zoom.
Halsteren echter verleent subsidie tot en met 16 jaar, alhier 19 jaar. Dit
voorstel betekent een doorbreking van het beleid. Spreker kan zich derhalve
niet met het voorstel verenigen.
De heer Schuurbiers kan niet akkoord gaan met het voorstel omdat geen rekening
is gehouden met het inkomen van de gehuwde werkende vrouw.
De heer Lenselink is van mening dat voor de aangifte inkomstenbelasting het in
komen van de vrouw bij het inkomen van de man moet worden geteld.
De heer Schuurbiers verzoekt in de verordening te bepalen in plaats van inkomen
te spreken over belastbaar gezinsinkomen.
De heei de CJonge merkt op dat de verschillen evenredig zijn. Zijn fractie wil nog
toevoegen dan vanaf 8.000,-- tot 10.000,-- 4-00,-- subsidie wordt gegeven
en boven de 10.000,-- geen subsidie.
Wethouder Lenselink meent dat het voorstel een redelijke start is; ervaringscij
fers moeten nog worden opgedaan.Spreker kan instemmen met het wijzigingsvoorstel
van het lid de Oonge
De heer dansen vraagt hoe gehandeld wordt wanneer geen aanslag inkomstenbelasting
is opgelegd.
Wethouder Lenselink antwoordt dat dan opgave van de betaalde loonbelasting van de
werkgever(s) moet worden overgelegd.
De heer Klunder Nijland vraagt de mening van wethouder Lenselink naar aanleiding
van hetgeen de voorzitter heeft medegedeeld.
Wethouder Lenselink antwoordt dat de beide wethouders het voorstel van de commis
sie financiën en belastingen als redelijk hebben overgenomen en van het standpunt
van augustus 1981 zijn afgestapt en besloten hebben het aangeboden voorstel te
doen, teneinde ook degene met lage inkomens voldoende gelegenheid te bieden om
muzikaal onderwijs te volgen.
De heer dansen deelt mede dat zijn fractie het voorstel van de heer de donge
steunt echter met de toevoeging dat degene die de gevraagde gegevens niet overlegt
geen subsidie ontvangt.
Wethouder Bogers vraagt aan de raad of zij de beslissing wil uitstellen teneinde
na overleg een gewijzigd voorstel te doen.
We thoude i Lenselink antwoordt dat nu er geen essentiyie wijzigingen worden voorge
steld,de raad een besluit kan nemen.
Wethouder Bogers meent dat wel essentiële wijzigingen worden voorgesteld omdat
enkel groepen totaal uitgesloten worden. Het moet een subsidie zijn die voor een
ieder moet gelden, spreker betwijfelt de rechtvaardigheid om iemand van subsidie
uit te sluiten en bepleit derhalve het voorstel aan te houden tot de volgende ver
gadering
De voorzitter deelt mede dat de meerderheid van het college van burgemeester en
wethouders het voorstel doet het voorstel aan te houden.
Mevrouw Koulman deelt mede heel gelukkig te zijn met het voorstel zoals nu gewij
zigd wordt voorgesteld, doch de verschillen qua inkomen te groot acht.
Zij vraagt schorsing.
De voorzitter wil eerst deze zaak verder afhandelen.
De heer Konings bepleit schorsing teneinde mogelijk nog deze avond tot een beslis
sing te kunnen komen.
Wethouder Bogers wil de zaak eerst nog nader bestuderen en daarom het voorstel nu i-
te trekken, teneinde burgemeester en wethouders gelegenheid te geven met een an
der voorstel te komen.
De heer Konings bepleit om het aangeboden voorstel toch in stemming te brengen.
De voorzitter schorst de vergadering.
De voorzitter heropent de vergadering.
Wethouder Lenselink deelt mede dat de raad in conclaaf met de navolgende slotcon
clusie komt:
- waar over inkomen wordt gesproken moet worden gelezen gezinsinkomen;
- betaalde belasting tussen 8000 en 10000,400,subsidie;
- boven de 10000,-- 200,-- subsidie;
- indien geen belastinggegevens worden verstrekt wordt geen subsidie verleend.
De raad besluit zonder hoofdelijke stemming conform de door wethouder Lenselink
geformuleerde slotconclusie.
