Hij stelt voor. om te besluiten om het bestemmingsplan te gaan
wijzigen in die zin dat het perceel waarop de veestal stond een
agrarische bestemming krijgt» Hij heeft overigens geen waarde
ring voor de schriftelijke reacties van li,van Opstal en heeft-
zeker geen sympathie voor de houding van H.van Opstal tegen de
burgemeester en een wethouder.
De voorzitter wijst er op dat 'de verlangde wijziging zeer moei-
1 ijk haalbaar is als men de standpunten kent van het Staatsbos
beheer en de Planologische Dienst* H.van Opstax heert schrifte
lijk verklaard dat hij in 1.960 9 hectaren bos had en daarvoor
een kapvergunning Reéft.met een herplantplicht®
De heer Hoek meent dat uit topografische kaarten blijkt dat
H.van Opstal circa 6 ha* weiland had en 6 ha. bosterrein.
De voorzitter antwoordt dat de oppervlakte waarvoor de kapver
gunning geldt herplant moet wordenOverigens zal volgens de hui
dige planologische inzichten ook op bepaalde agrarische gebxeoen
geen bouwwerk mogen worden opgericht» Voorts zal aangetoond moe
ten worden dat er sprake is van het oprichten van een agrarisch
bedrijf. Hij verzoekt de raad om burgemeester en wethouders te
steunen in hun bestuur. De raad heeft zeer recenttweemaal tegen
de wet in, besluiten genomen tegen het bestuursbeleid van bur
gemeester en wethouders-InDe raad dient zich serieus te nemen
en niet de perken van de wette.overschrijdenmaar een wettelijk
toegestane weg te bewandelen®
De heer Hoek deelt mede geen kritiek te hebben op de handelingen
van burgemeester enwethoudersdoch betreurt het dat burgemees
ter en wethouders geen uitvoerige toelichting hebben gegeven in
dit geval H.van Opstal. In het #geval Schiffer heeft de raad ge
meend om Schiffer niet financieel te duperen voor een clandes
tiene verbouwing die een voorganger verricht heeft. Spreker
stelt nogmaals dat hij over het geval H.van Opstal geen proble
men wil scheppen tussen burgemeester en wethoudersen dé raad
omdat de heer'Hl van. Opstal het college heeft beledigd, zelfs
middels advertenties, en heeft getracht om raadsleden te beïn
vloeden.
De voorzitter is de heer Hoek erkentelijk voor dit standpunt.
Hij merkt op dat in het geval Schiffer niet tot slopingis over
gegaan hangende de uitspraak van de Kroon. Ms de raad in het
geval H.van Opstal wijziging -van het bestemmingsplan wenst, kan
de raad daartoe verzoeken. Burgemeester en wethouders zullen
echter niet uit eigen beweging een dergelijk voorstel doen.
De heer Hoek meent dat wethouder Sogers -heeft medegedeeld dat
hij een herziening van het bestemmingsplan mogelijk achtte.
Wethouder Bogers antwoordt dat, nadat de raad de bouwvergunning
voor de veestal had verleend, hij heeft gezegd dat. een^betere
oplossing zou zijn als het geval zou worden opgelost middels
wijziging van het bes temming spl an als zu.Jfee mogelijk zou zijn.
De heer Hoek stelt in de vorm van een .motie voor om^aile daartoe
dienende middelen aan te wenden het ter plaatse, geldende bestem
mingsplan te wijzigen en/of te doen.- wijzigen, zodat de destijds
gevraagde veestal mag worden gebouwd
Ter nadere detaillering doet hij de suggestie om te.bepalen dat
bijvoorbeeld op 1 ha. een agrarisch bedrijf met woning gebouwd
mag worden en op de overige agrarische grond geen woning gebouwd
mag worden® Dit behoort geregeld te worden in.de bestemmings-
voorschriften»
De voorzitter informeert uitdrukkelijk of de raad alleen be
doelt om de veestal te legaliseren, derhalve zonder bijbehoren
de woning»
—De heer .Hoek—
