Da heer Hoek vindt model 2 een experiment, temeer omdat het ruimte
laat om bij teleurstelling van de realisatie, terug te schakelen
naar het vastgestelde vlekkenplan.
De heer de Jonge meent dat cle mogelijkheid tot variatie op "het
vastgestelde plan open gehouden moet worden»
Op verzoek van de voorzitter licht de secretaris j uridisch—admini
stratieve aspecten toe» Het vastgesteldevlekkenplan ligt vrij
gunstig bij de PPD en gedeputeerde staten® Er wordt nauwkeurig ge-
let dat burgemeester en wethouders zich hou es en aan de ui twe vk xug
van vlekken binnen het raam van het vlekkenplan® De mogelijkheid be
staat -jat het bouwteam haar standpunt handhaaft en er daarbij op
rekent dat later kan worden overgestapt naar ontwikkeling van de
andere vlekken, terwijl inbreuk gemaakt -wordt op het wegenstramien
en gedeputeerde staten nauwkeurig zul 1 en toezien of geen extra-kos
ten ten'laste van de gemeente 'komen. Als de raad instemt met uitwer
king volgens de nieuwe visie, bestaat het gevaar datgedeputeerde sta
staten geen goedkeuring zullen verlenen voor uitwerking van. de vlek
w-s op basis"van het vastgestelde plan echter in tamelijk afwijken
de vorm®
Voorts moet worden gevraagd of bouwteams in volgende vrekken aeze-r™
de visie zullen hebben als het bouwteam voor de vlek W-E.
Elk team zal zijn eigen stempel op de vlek willen drukken.
Wethouder Minnebach vindt het: ook bezwaarlijk dat het team zich be
wogen heeft buiten de haar toegewezen vlek.
De heer Jansen stemt in met de heer Minnebach. Hij stelt voor eerst
te beginnen volgens ontwerp 1 en zonodig bij verdere ontwikkeling
van het gebied in de ri chting van voorstel 2 te werken.
De heer de Vos zag gaarne dat doorlopende wegen in het.gebied wer
den behouden, eventueel met toepassing van éénrichtingsverkeer®
De secretaris antwoordt dat bij wijziging van de oorspronkelijke
opzet, een herzien plan in procedure gehaald zal moeten worden.
De heer Kuljlen merkt op dat in de commissie openbare werken uil
de toelichting niet het standpunt van burgemeester en wethouders
tegenover voorstel 2 is medegedeeld
De heer Roomer bevreemdt zulks ook. Toen de commissie openbare 'wer
ken zich unaniem voor plan 2. verklaarde, reageerden burgemeester
en wethouders in het geheel niet, zodat de commissies openbare wer
ken meende dat het voltallige college van burgemeester en wethouders
voorstander was van het plan. 2.
Wethouder Sogers merkt opiburgemeester en wethouders hadden besloten
om het plan 2 ter vrije beoordeling aan de commissie openbare wer
ken voor te leggen en. daarna ook ter vrije beoordeling aan de r«ad.
De 'neer Roomer bevreemdt 'het dat burgemeester en wethouders nu met
bezwaren kómen en niet in de vergadering van de commissie openbare
werken.
Wethouder Sogers merkt op dat hij riiet ter vergadering van de com
missie onenbare werken was.
Wethouder Minnebach/"'dat hij slechts als toehoorder bij de bespre
king in de commissie openbare werken tegenwoordig was.
De heer Hoek vindt die gang van zaken in de commissie openbare wer
ken weinig elegant»
De heer Wils beaamt zulks;
De heer Kuijlen deelt mede dat in de commissieopenbare werken is
gesteld dat over de haalbaarheid van deze 'gewijzigde visie, con
tact zou worden opgenomen met de PPD.
Wethouder Sogers is uitgegaan van de veronderstelling dat in de
commissie openbare werken wèl het standpunt van burgemeester en
wethouders zou worden weergegeven»
•De-
