lo7
- 7 -
een bestemmingsplan een bouwperceel hebben liggen worden benadeeld,
maar de mensen die grond hebben liggen op plaatsen waar niet ge
bouwd mag wordenThans is een bestemmingsplan aan de orde, waar
van de realisering geld kost; daarbij is het niet billijk dat alle
belanghobbenden ter plaatse bijdragen in de door de gemeente
(=geme ens chap) uitgegeven kosten» Spreker stelt uitdrukkelijk de
vraag; wie wordt in dit gebied benadeeld? Iedereen wordt hierbij
bevoordeeld; bij elke verdere vrijstelling worden er lachende
derden gevormd» Hij ziet wel enige billijkheid in het vrijstellen
van oen bouwperceel voor een een/gezinswoning voor de huidige
eigenaardie dan niet gerechtigd mag zijn dit perceel door te ver
kopen» Hij acht echter deze vrijstelling niet nodig, omdat hier
door altijd niet voorziene profiteurs ontstaan» Om redenen van bil
lijkheid zal hij echter een dergelijk voorstel wel steunen»
De heer KUIJLEN vreest dat bij uitstel het geheel nog meer gaat
kosten, daar thans alles bekend wordt»
De heer MINNEBACH stelt dat thans de grondeigenaren toch wel
bekend zijn» Hij benadrukt niet tegen de belastingheffing te zijn,
doch stelt voor 1bouwperceel in bovenbedoelde zin vrij te stellen»
De heer COREMANS is tegen de belastingheffing. Vele andere gemeen
ten kennen duze belasting niet en in de eigen gemeente is voor
andere objeetenzoals verharding van de Vosseweg e»a»,ook een
dergelijke belasting niet ingesteld» Eenzelfde belasting maar dan
over de gehele gemeente omgeslagen lijkt hem meer op zijn plaats»
De h<_-er JANSEN vraagt zich af waarom de belasting in één termijn
moet worden betaald; het gaat toch nogal om grote bedragen» Een
betalingsregeling over 10 of 20 jaar zal voor de belastingschul
digen toch gemakkelijker liggen»
De heerDE VOS ziet in de betalingsregeling geen grote moeilijk
heid» Bij de opzet van het bouwplan wordt toch rekening gehouden
met de grondkosten al of niet met belasting. Daarna wordt do keuze
gemaakt inzake de benodigde gelden» De betaling in één termijn
lijkt dus niet zo bezwaarlijk.
De VOORZITTER voelt wel voor een betalingsregeling over 10 jaar»
Uiterlijk tot 10 jaar in verband met het begrote renteverlies»
De heer VERSWIJVER ziet toch nog veel nadeel voor degenen die
reeds lange tijd hun grondperceel hebben gereserveerd voor de
kinderen; dat zijn de werkelijk gedupeerden door de belastinghef
fing» De gemeente komt wel aan zijn trekken, omdat die mensen
dan gedwongen worden de grond aan do gemeente te verkopen en elders
een ander duur bouwperceel te kopen» Spreker is er wel voor het
speculeren tegen te gaan, doch dan een goede oplossing zoeken. Be
lastingheffing zal wel nodig zijn, omdat dat de Raad moet doen en
het College van Burgemeester en Wethouders achter de schermen
veilig blijft.
Spreker dringt nogmaals op uitstel van de beslissing aan» De ur
gentie komt toch niet op een maand.
De VOORZITTER repliceert dat het voorstel tijdig aan allo Leden
is toegezonden, zodat voldoende tijd van voorbereiding beschik
baar is geweest.
Vervolgens stelt de VOORZITTER per onderdeel het voorstel tor
beslissing aan do orde.
Ao ^2°£2È£i_£2t_vaststelling van_oen_tarief_van ƒ.400,voor
-2f_2E_Ë2„!£22£l;_£20Ë? binnenterrein»
De heer VERBOVEN stelt, dat in plan Oost I slechts een tarief
van ƒ.300,geldt.
