136
- 6 -
in de vorige bebouwingsgebiedon te dezer zake achterdochtig wor
den» De door het College voorgestelde coulance ten opzichte van
"^r'~-^worvun rechten komt naar sprekers mening het mec-st objec
tief voor» Het amendement zou onfrisse transacties kunnen uit
lokken» Oneerlijke gevolgen dienen te worden uitgesloten, hetgeen
bij de goedkeuring, in vergelijking met andere dergelijke beslui-
ten9 wel me de speelt Hot trekken van eon objectieve grens werkt
in bepaalde opzichten altijd fataal, dat is nu eenmaal aigen aan
een grens»
Wethouder DE WEERT wil deze belastingheffing in vergelijking met
hofring in plan Oost, waar ook de Wouwbaan, Verlengde Duin
straat, Minckelersweg en Prins Hendrikstraat er buiten zijn ge
houden, soepel houden» Spreker wil ook de zittende potentiële-
bouwers voor 1 perceel vrijstellen» Hiermede wordt niemand ge
schaad» Daarom acht hij het voorstel van de heer Minnebach wel
billijk en aanvaardbaar»
Be heer VERSWIJVER zou, als de beslissing uitgesteld kan worden,
helemaal niet op het voorstel in willen gaan» Do belanghebbenden
worden zowel bij het voorstel van Burgemeester en Wethouders als
bij hot amendement van de heer Minnebach voor de keuze gestelds
belasting en grond afstand of belasting of grondafstandDe con
sequenties van beide voorstellen zijn thans nog niet geheel te
overzien, mede omdat de tijd van voorbereiding tekort is» Laten
v/c het geheel nog eens in een ap _rte vergadering bekijken, nadat
do bestaande bouwplannen zijn geïnventariseerd» Dan kan een ob
jectieve maatstaf tegenover de zogenaamde kleine bouwers worden
aangelegd en zullen deze mogelijk niet de dupe worden»
Do VOORZITTER stelt dat uitstel zond cc meer geen zin heeft omdat
dan de gedachten over de onderhavige voorstellen onbekend blijven»
Du- heer DE VOS ziet bij realisering van dergelijke bebouwingsplan
non 2 manieren van handuienTen eerste: de benodigde gronden ver
werven door onteigeningdat zeer veel tijd en meer geld kost en
zekur niet is aan te bevelen» Ten tweede: de gronden langs man
nelijke weg verwerven met de stok achter de deur in de vorm van
de belastingheffing» Deze 2e manier is aan te bevelen, omdat dan
de waardestijging van do bij derden in eigendom blijvende gronden
xn het plan wordt afgeroomd en wel ten laste van de man die het
meest zou kunnen profiteren» Hier past geen hoofdelijke omslag
om de winst in de schoot van de speculanten te werpen»
De^hcer JaNSEN is ronduit tegen deze belastingheffing» Spreker
wijst- c-o de overheidsmaatregelen om de bezitsvorming te stimule
ren. Hier wordt juist het tegenovergestelde gedaan, waarbij dan
nog juist de mindere man wordt getroffen. Dit dan ook nog ten
behoeve van dc- meerdere-man-bungalowbouwersHet is verschrikke
lijk om aan iets dergelijks mede te werken. Hij verzet zich dan
ook ten stelligste tegen alle voorstellen op het gebied van deze
belastingheffing»
De VOORZITTER brengt in, dat in hut onderhavige gebied niet alleen
de zogenaamde meerdere man bouwt. Bovendien betalen de bouwers
hetzelfde bedrag, echter niet in de vorm van belasting maar in de
vorm van grondprijs.
Wethouder BOGERS acht de heffing billijk. Voorheen kenden we de
straataanlegkostenbelastingdie als een soort gevelbulasting
gedurende 20 jaar in de gehele gemeente kon worden geheven» Maar
hut gaat bij. de gemeente niet om de centc-n, maar om do grondver
werving te vergemakkelijken en te ondersteunen. Daarbij wordt de
waardestijging der niet door de gemeente te verwerven gronden
niet ten gunste gelaten van de eventuio speculanten, maar afge
roomd ten gunste van de gehele gemeenschap» Niet do mensen die in
