210
- 5 -
Wethouder SOGERS antwoordt dat het verwerken van de in voorraad zijn
de klein-formaat klinkers bijna net zo duur zou kosten als bestrating
met nieuwe betonklinkerkeien; de voorraad kleinformaatklinkers wor
den in reserve gehouden voor onderhoudswerk of sierstraatwerk»
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel van
Burgemeester en Wethouders»
140VOORSTEL TOT BESCHIKBAARSTELLING VAN EEN CREDIET VOOR RECONSTRUCTIE
VAN DE NIJVERHEIDSSTRAATo Raadsvoorstel nr»l056, onderdeel B»
De VOORZITTER wil eerst een correctie maken op hetgeen in de vorige
vergadering is medegedeeld ten aanzien van de financiële aansprake
lijkheid bij niet-aanvaarding van dit crediet door de Raad» Op blz»
8^is vermeld dat financieel verantwoordelijk zijn die Raadsleden die
vóór votering van het crediet hebben gestemd»
Zulks is niet het geval» Indien de Raad geen crediet voor reconstruc
tie van de Nijverheidsstraat voteert, dan zijn .financieel aansprake
lijk die Leden van het College van Burgemeester en Wethouders die
meegewerkt hebben aan het bevelen tot betaling inzake deze reconstruc
tie, indien de Raad die uitgavepost niet in de gemeenterekaning aan
vaardt»
De heer VERSWIJVER wijst er op dat bij het uitbreken van het ooste
lijk deel van de Nijverheidsstraat iedereen is gepasseerd: de Raad,
de uitvoerder, de Burgemeester, de Wethouder van Openbare Werken
en Gedeputeerde Staten»
Spreker heeft nog steeds geen antwoord gekregen op zijn vraag, wie
opdracht tot het uitbreken van dit wegvak heeft gegeven» In de vori
ge vergadering heeft spreker gezegd dat hij voor 99% wist wie dit werk
gelast heeft»
Spreker had toen verwacht dat de vergadering zou worden geschorst en
dat men intussen nagegaan zou hebben wie eigenlijk opdracht voor dat
werk heeft gegeven. Dat gebeurde echter niet, maar men is een v»d»
Lubbeschuldigegaan zoeken: volgens de stukken is deze blijkbaar
gevonden. Spreker feliciteert de comedianten met hun succes.
De VOORZITTER protesteert tegen de aanduiding "comedianten".
De heer VERSWIJVER vraagt waarom niet direct de schuldige is genoemd
en eerst nu opzichter Juijn als schuldige wordt aangewezen» Dit
Alles in aanmerking nemende meent spreker tégen het voorstel te moeten
stemmen»
Wethouder BOGERS merkt op dat uit de stukken niet blijkt dat op
zichter" Juijn als schuldige is aangewezen» Spreker heeft steeds ge
dacht dat een gemeentebestuur alles gezamenlijk op kan lossen, zoals
ook in het verleden vaak geschied is. Spreker verzoekt de heer Ver'-
swijver-te bewijzen dat Burgemeester en Wethouders een schuldige ge
zocht hebben» Spreker beklemtoont nogmaals dat hij (Bogers) opdracht
heeft gegeven tot het bestraten van het oostelijk gedeelte van de
Nijverheidsstraat, echter nadat dit wegvak reeds uitgebroken was.
Opzichter Juijn wist niet dat alleen het westelijk deel van de Nij
verheidsstraat moest worden verbeterd; toen de weg per abuis geheel
was uitgebroken heeft spreker een fout gemaakt door opdracht te ge
ven tot bestrating van het oostelijk deel van de Nijverheidsstraat
zonder dat daarover de Raad was gehoord» Spreker verzoekt om de
vergadering te schorsen opdat de heer Verswijver bóiten de Raadsver
gadering aan het College van Burgemeester en Wethouders de naam
van de opdrachtgever zal kunnen mededelen.
De heer VERSWIJVER wenst zulks niet te doen om rancunes tegenover
zijn zegsman te vermijden» Juist voor deze "kleine" man komt spreker
steeds op; maar hij wil hem niet in een vuile zaak mengen»
De VOORZITTER protesteert tegen de aanduiding "vuile zaak"»
