i r
uu 7 j j 23^
kwestie van "bestuursbeleid is, Het betreft hier een principles ie zacack
kwestie. Dhr Hens heeft in de Adviescommissie als vertegenwoordiger
Woonruimte
van Graaf de Chambure) wèl gezegd "Tegen het kapitaal moet men niet
vechten ",maar Burgemeestss en Wethouders menen juist dat men niet voor
het kapitaal moet zwichten. Het recht - hóe dit ook uitvalt - dient zijn
loop te hebben.
DHR. JACOBS meent, dat ofschoon het gemeentbestuur geheel juist zou
hebben gehandeld, dat hoger beroep niet veel uit zal halen, gezien de
vorige uitspraken van de rechter, die reeds in deze kwestie gevallen
zijn. Een rechter beslist op wetsbepaleningen en niet op gevoelens.
DHRSUIJKERBUIJK stemt met DHR JACOBS in.
De VOORZITTER meent juist in hoger beroep te moeten gaan, opdat de ge
hele gang van zaken nog eens nauwkeurig zou worden ondsrzocht. Hij is
het met DHR JACOBS eens, dat zoals de stukken thans liggen er weinig
kans voor succes voor de gemeente is, doch spreker heeft goede hoop, dat
het nadere onderzoek o.a. omtrent de gang van zaken bij het ontslagbewij,
de kansen zullen doen keren. Dhr.Aalbertsen heeft noodgedwongen de ver
klaring van ontslag op eigen verzoek ondertekend, omdat hij ontslagen
was en ander werk kon vinden, mits hij een ontslagbewijs kon pverleggen.
Dhr .Aalbertsen was er echter niet van bewust, dat hij door deze onder
tekening al zijn aanspraken op bewoning van de boswqchterswoning ver
speelde. Bovendien moet in aanmerking worden genomen, dat reeds verschil'
lende malen is voortkomen dat Graaf de Chambure vreemd personeel in die:
msxsk neemt, dit huisvest in woningen op het landgoed, doch bij ontslag
van deze personeelsleden heh naar het gemeentebstuur verwijst voor toewi
jzing
van andere woonruimte. Het is toch niet doenlijk om stèeds dergelijke ge:
vallen bij voor^keur te behandelen, dit zou onbillijk zijn tegenover de
andere woningzoekenden. Anderzijds heeft het gemeentebestuur zijn
uiterste best gedaan om ook deze zaak tot ieders genoegen te regelen,
maar in dit geval was werkelijk geen
i
