-10-
De V.V.D. wil de beoordeling over het beschikbaarstellen van een
krediet met de grootst mogelijke terughoudendheid benaderen, aldus
de heer HoekwaterTemeer ook omdat er hier sprake is van redeneren
achteraf.
Er is een aantal zaken gebeurd die zeker nadrukkelijk besproken
dienen te worden om daarmee te bewerkstelligen dat deze zaken in
een volgende periode niet meer zullen voorkomen. Er moet een dikke
streep worden gezet onder deze periode, opdat bij de opvang van
een volgende groep asielzoekers weer met eenzelfde inzet, warmte
en menselijk mededogen gewerkt wordt.
Graag spreekt hij zijn bewondering uit voor alleswat de vrijwilligers
en de professionals hebben gedaan voor de opvang van de asielzoekers.
Vervolgens wil de V.V.D. een drietal punten specifiek aan de orde
stellen en daarover wat meer duidelijkheid verkrijgen.
In de eerste plaats is dat het toelaten van een niet-asielzoeker
in de gemeente. Ten tweede het ter beschikking stellen van gemeente
wege van een telefoontoestel in de asielzoekerswoning en op de derde
plaats de begeleidingsgroep als zodanig.
Op 6 augustus 1988 is geconstateerd dat er een vierde bewoner in
de woning Dr. J.v.d. Teropellaan 26 aanwezig was. Met deze bewoners
is op 10 augustus een gesprek gevoerd, wat naar het oordeel van de
V.V.D. ook vanzelfsprekend was. Niet is duidelijk wie dit gesprek
heeft gevoerd.
Deze vierde bewoner voldeed niet aan de contractuele voorwaarden.
Mevrouw In t Veld interrumpeert de heer Hoekwater en merkt op dat
hier melding wordt gedaan van informatie die vertrouwelijk in de
raadsportefeuille ter inzage heeft gelegen.
Wethouder Tuinman merkt op dat praten vanuit een vertrouwelijk stuk
de nodige beperkingen met zich brengt.
Indien de raad er behoefte aan heeft om met het college te discus
siëren over deze vertrouwelijke informatie, stelt hij voor om de
vergadering voor dat gedeelte besloten te verklaren.
De voorzitter heeft begrepen dat in ieder geval de heer Hoekwater
die behoefte heeft. Hij kan zich voorstellen dat mevrouw In t Veld
zich geremd heeft gevoeld vanwege het feit dat de rapportage vertrou
welijk is gepresenteerd.
Ook mevrouw Struijt zou graag wat dieper ingaang op de vertrouwelijke
notitie.
In dit verband stelt hij voor eerst verder de overige agendapunten
te behandelen en de behandeling van onderhavig agendapunt te verschui
ven om dat vervolgens als laatste punt achter gesloten deuren te
behandelen.
De heer Hoekwater heeft er moeite mee dat hij halverwege zijn betoog
wordt onderbroken vanwege de veronderstelling dat hij vertrouwelijke
gegevens openbaar zou maken.
,Daar is in zijn geval absoluut geen sprake van.
Mevrouw In t Veld merkt op dat de informatie die de heer Hoekwater
geeft over de "vierde bewoner1 alleen vermeldt stond in de vertrou
welijke notitie.
De voorzitter zegt dat persoonlijke gegevens nog niet in de openbaar
heid zijn gebracht en in die zin is de noodzaak van een besloten
behandeling eigenlijk thans nog niet aanwezig. Zelf is hij de mening
toegedaan dat dit soort zaken in alle openheid moeten worden behan
deld.
Doch hij laat het aan de raad over om daar een uitspraak over te
doen.
-Vervolgens-
