-53-
De heer Boertjes wijst evenals de heer Kamp, de heer Groeneveld op de notulen
van de vergadering van de commissie A.B.Z. van 2 juni waarin dit onderwerp
uitvoerig is besproken.
De voorzitter moet bekennen dat de notulen van de vergadering van de commissie
A.B.Z. van 2 juni 1988 nog niet zijn toegezonden.
Vervolgens zegt de heer Groeneveld dat de VVD dus geen moeite heeft met uitbrei
ding van de horeca in Willemstad en verwijst in dat verband naar de commissie
vergadering.
Ook de CDA-vertegenwoordiger heeft in die commissie die geluiden laten horen.
De raad heeft echter nog steeds geen uitspraak gedaan of uitbreiding van de
horeca überhaupt wel kan plaatsvinden.
Moet er nu in de raad aan een pand wat de gemeente zelf in bezit heeft, al
een horeca-besterrming gegeven worden? Hoe denkt de raad dan strak om te gaan
met plannen van plaatselijke ondernemers in die richting?
De voorzitter zegt dat er nog geen sprake van is dat er door de raad uitspraken j
zijn gedaan als zouden panden een andere bestemming krijgen. In de commissie
vergadering zowel als in deze vergadering zijn slechts schoten voor de boeg
gedaan. Dat is het goed recht van de raad om dat te doen. Die schoten voor
de boeg zijn richtinggevend voor het beleid van het college.
Kortom de voorzitter begrijpt uit de discussie dat er hier door 2 fracties
en toch ook wel door de fractie van het CDA enige ruimte wordt gecreëerd. Het
past dat eerst binnen de nota die gemaakt zal worden m.b.t. het te ontwikkelen
toeristisch-recratief beleid bespreekbaar is of bepaalde panden binnen dat
beleid inpasbaar zijn voor uitsluitend en alleen de "zachte" horeca.
Voor wat betreft de V.V.V.-functie sluit de VVD zich aan bij datgene wat reeds
door de P.v.d.A. naar voren.is gebracht. Wanneer daar echter mogelijkheden
toe zijn zou de VVD het op prijs stellen als de V.V.V. in de toekomst in het
oude raadhuis wordt gehuisvest.
Ook over de slotbeschouwing had de voorzitter nogal wat opmerkingen, vooral
waar het ging om de bedrijfseconomische principes.
In de commissie A.B.Z. had de VVD-fractie nogal wat problemen over de begrotings
behandeling, vanwege het feit dat in het verleden altijd op één avond de begroting
door de raad werd afgehandeld. Dit was voor sommige best vermoeiend wat op
zich begrijpelijk is. Daarom is door de VVD voorgesteld om de eerste termijn
op een andere wijze af te handelen.
In de commissie A.B.Z. echter vond het college dat in dit verband ook aan het
publiek op de tribune moet worden gedacht.
Gisteravond zijn alleen algemene beschouwingen voorgelezen en de beantwoording
daarop. Dat had ook schriftelijk gekund.
Dan gaat vervolgens de heer Boertjes in op de beantwoording van de heer Munters, j
Door de heer Munters is gezegd dat openbare werken evenals financiën, algemene
zaken etc. een afdeling is waar ook niet met eigen begrotingen wordt gewerkt.
Echter openbare werken kent een kostenplaats en functioneert dus niet geheel
zoals andere afdelingen volgens de heer Boertjes'.
Een bepaald nuanceverschil is er toch wel.
Over een kostenbesparing bij het al of niet invullen van de vacature openbare
werken zegt de heer Munters dat kwaliteit en kwantiteit hier de doorslag hebben
gegeven en dat specialisatie een belangrijk iets is. Welnu, specialisme is
in te huren. Daar moet inderdaad voor betaald worden maar dat staat niet in
verhouding tot een jaarsalaris.
Een juist vergelijk in die richting is aan de raad niet zichtbaar gemaakt.
Misschien is dit dan toch een van die geheimen van de Hofstraat.
De VVD-fractie stelt in haar beschouwingen dat wanneer voor het zwembad niet
wordt geïnvesteerd dit kostenbesparend is. Aan de andere kant heeft de VVD-
fractie al meerdere malen aangedrongen op energiebesparende maatregelen om
zo te komen tot lagere kosten voor het zwembad.
-Inderdaad-
-54-
Inderdaad maakt de VVD-fractie ook wel eens een type-foutje, want met betrekking
tot de brandweerauto moet gesproken worden over 200.00.0,in plaats van
400.000,
Over de veegmachine is een prachtig betoog gehouden door de heer Munters. Door
de P.v.d.A. is daar al op ingegaan. Ook de VVD heeft wat problemen met de aanschaf
van die veegmachine.
De raad wordt nu uitgenodigd om te komen kijken naar een show van een multi
functioneel apparaat, misschien wel met de bedoeling de raad te paaien.
Ook voor deze investering geldt dat bekeken moet worden of privatisering tot
de mogelijkheden kan behoren c.q. aanbeveling verdient.
Ten aanzien van het onderhoud sportterreinen zegt het college dat de onderhouds
kosten allemaal best meevallen wanneer je die afzet tegen de landelijke normen.
Het is naar het oordeel van de VVD niet juist de landelijke normen af te zetten
tegen de Willemstadse normenJe schiet daar niks mee op!
Overigens heeft de P.v.d.A. zelfs al gesproken over privatisering van een aantal
onderhoudstaken
Er is al veel gezegd over de gymzaal. Het is van groot belang dat binnen niet
al te lange tijd wordt aangegeven hoe lang de raad nog wenst door te gaan met
deze voorziening. Op korte termijn wordt nu, althans dat is de wens, een inves
tering gepleegd van 40.000,Wat staat er echter nou precies op de langere
termijn met de gymzaal te gebeuren?
De VVD heeft vragen over de 200.000,voor het sanitair ponton. Is een derge
lijke uitgave persé nodig, want daar kan je nog al wat voor wegzetten. De VVD
durft zelfs de stelling te hanteren dat een kwalitatief goed ponton ook voor
veel minder kan.
In dit verband zou de VVD-fractie graag een kostenopzet op papier willen krijgen
waaruit blijkt hoe aan die 200.000,gekomen wordt.
Terzijde merkt de heer Boertjes nog op dat hij in principe accoord kan gaan
met het voorstel van de P.v.d.A. voor was-en droogtrommels t.b.v. de gebruikers
van de jachthaven. Men zal zich echter wel moeten realiseren dat wanneer toezicht
daarop ontbreekt dit dure voorzieningen zullen worden in verband met veelvuldige
schade, vernieling e.d.
Ten aanzien van bedoelde 7.000,voor de vuilniszakken (havens) bevreemdt
het de VVD dat nu ineens ook meer zaken van dit bedrag blijken te zijn betaald,
nl. beugels waaraan de rond de haven geplaatste afvalbakken worden bevestigd.
Zijn er dan'in het verleden nooit eerder beugels gekocht? Of zijn er altijd
zoveel vuilniszakken gekocht, want 17.500 stuks is niet niks. Overigens is
er in de begroting voor aanschaf van bedoelde beugels niets terug te vinden.
Door de VVD is gesteld dat het hele vuilverwerkingsgebeuren een goede zaak
is. Over de financiële consequenties die daaraan verbonden zijn spreekt de
VVD echter wel zijn bezorgdheid uit.
Voor de compostering is al eerder een enquête gehouden en blijkens mededeling
van de heer Munters was de response toen zeer gering.
De vraag doet zich nu echter voor of het, nu het hele milieu-gebeuren wat meer
in de belangstelling staat, niet zinvol is om nogmaals een dergelijke enquête
te houden.
Aangaande de beantwoording door de heer Tuinman merkt de heer Boertjes met
betrekking tot de garantiecel op dat hij er niet aan gewend is dat de fractie
van de VVD in het openbaar "voor paal" wordt gezet maar hij gaat er vanuit
dat de heer Tuinman heeft bedoeld te zeggen dat er gecommuniceerd wordt via
een soort praatpaal. De heer Maris heeft deze opmerking van de heer Tuinman
opgevat als een grapje dus daar gaat de VVD dan ook maar van uit.
-In-
