-18-
Het college is daar niet zo aan voorbij gegaan als het suggereert.
In het voorstel staat wel degelijk: in de geldende verordening is het havengeld
verschuldigd per overnachting. De methodiek is herzien omdat nogal wat vaar
tuigen de gemeentelijke haven overdag aandeden maar s avonds vertrokken om
elders te overnachten, teneinde de verplichting tot betaling van havengeld
te ontlopen.
Het college heeft nu wel degelijk en bewust voor artikel 5.2 gekozen om dat
in het vervolg te voorkomen.
In de algemene beschouwingen is er door de V.V.D. al heel nadrukkelijk op ge
wezen dat dit voor de havenmeester een ondoenlijke zaak is. De fraktie heeft
toen haar mening daarover kenbaar gemaakt, in negatieve zin wel te verstaan.
Een havenmeester is met de huidige bezetting daartoe eenvoudig niet in staat en
de V.V.D. betreurt het dan ook dat het college in artikel 5.2 de term over
nachting helemaal heeft laten vallen.
De heer Hoekwater kan zich moeilijk voorstellen dat dat plaats vindt in Enk
huizen.
Vervolgens zegt de heer Groeneveld dat bij hem ook wat onduidelijkheid is ont
staan toen de heer De Visser de opmerking maakte met betrekking tot het haven
reglement en de beantwoording van de heer Munters daarop. Ook de heer Groene
veld is van de veronderstelling uitgegaan dat het havenreglement en de verorde
ning twee afzonderlijke zaken zijn. Hij heeft in het clubblad van de water
sportvereniging Willemstad het havenreglement gelezen en daar staat dus in dat
schippers verplicht zijn dit reglement aan boord te hebben. Dat reglement was
duidelijk iets anders dan datgene waar hier nu over gesproken wordt.
Ook hij is van mening dat reglement en verordening twee verschillende zaken
zijn.
Uit de beantwoording van de heer Munters is al een misverstand gebleken ten aan
zien van artikel 6 sub c.
Ook de wethouder heeft namelijk begrepen dat geen havengeld verschuldigd is
als kerkbezoek plaatsvindt, tussen 09.00 en 15.00 uur. Het ligt er maar net
aan waar je de komma leest in dat artikel.
Het lijkt de heer Groeneveld dan ook verstandig om zeker artikel zes, sub e
tekstueel aan te passen en wel zo dat deze niet voor tweeërlei uitleg vatbaar
is
Vervolgens vraagt hij nogmaals of de privaatrechtelijke overeenkomsten voor een
bepaalde of voor onbepaalde tijd zijn aangegaan.
Tot slot wil hij nog weten of het inderdaad zo is dat wanneer in een box van
10 x 2 m. 20m2 een schip van 8 x 2 m. 16m2 ligt er voor 20m2 havengeld be
taald moet worden. Wanneer er een schip is van precies 10 x 2 20m2 moet ook
voor 20m2 havengeld betaald worden. Wanneer sprake is van een boot van 12 x 2
24m2 die gebruik van de genoemde box van 20m2 maakt moet voor 24m2 betaald
worden
De voorzitter antwoordt dat de boot van 12 x 2 m' waarschijnlijk niet in de ge
noemde box past.
De heer Groeneveld zegt dat de boot dan buiten de box steekt; de essentie van
zijn vraag is wanneer er boxmaat en wanneer er scheepsmaat betaald moet worden.
De heer Munters antwoordt dat in de jachthaven dx grondslag voor het havengeld
het aantal vierkante meters oppervlakte van het vaax~tuig is, dus de scheeps
maat. In ieder geval moet voor een schip ongeacht het aantal m2 dat gebruik
maakt van een box over het aantal vierkante meters van die box als minimum
havengeld betalen.
Ligt een schip van bijvoorbeeld 20ma in een box van 24m2 dan is voor dat vaar
tuig over 24m2 (is boxmaat) havengeld verschuldigd.
Dan geeft de heer De Visser vervolgens nog een aanvulling op de tweede termijn.
Hij zegt: "Ik heb in eerste termijn begrip gevraagd ten aanzien van privati
sering. Gevraagd is door mij of het niet mogelijk is om voor de boten die niet
als zodanig genoemd zijn in deze nieuwe verordening, en ik ontkom er dus niet
aan de oude verordening erbij te halen, zoals roeibootjes en vissersbootjes,
een stukje water te privatiseren en dan toch vex^volgens het oude tarief in
rekening te brengen eventueel toch verhoogd met 7%.
-Het-
-19-
Het is natuurlijk niet niks wat die bootjes nu moeten gaan betalen. Dit geldt
overigens ook voor boten groter dan 18 meter, die zullen volgens mij nu niet
meer zo makkelijk naar Willemstad komen als ze weten wat ze moeten gaan be
talen.
We moeten ons wel realiseren dat niet alleen rijke mensen grote boten hebben.
Ook minder kapitaalkrachtige mensen hebben grote vaartuigen, want dat zijn net
als bij auto's dikwijls de goedkoopste vaartuigen.
Want nogmaals, vier tot zes of acht maal meer gaan betalen voor een bijbootje
is niet niks. Misschien dat dat ondergebracht kan gaan worden in een stukje
geprivatiseerd water. Ik heb geen moeite met die privatisering", aldus de heer
De Visser.
De heer Munters beantwoordt ten eerste de vraag van de heer De Visser.
"Door het college is deze zaak bekeken, ook wij hebben ons afgevraagd of we voer
deze kleine bootjes niet een privaatrechtelijke overeenkomst moesten aangaan.
Op het provinciehuis is echter duidelijk gezegd dat privaatrechtelijke afspraken
alleen gelden als zij voor de datum van vaststelling van de nieuwe havengeld
verordening zijn aangegaan.
We hebben op dit moment met de eigenaren van deze kleine bootjes geen enkele
privaatrechtelijke afspraak en we kunnen die in die paar weken ook niet maken,
want dan krijgen we zeer zeker geen goedkeuring op de havengeldverordening.
Door de heer De Visser is ook nqg gezegd dat het enige doel van zijn opmerking
is het verkleijgen van een goed leesbare en hanteeirbare havengeldverordening.
Ik denk dat we dat met z'n allen willen. Wij waarderen bijzonder dat hij daar
zijn gedachten over heeft laten gaan. Wij hebben ons ook goed gerealiseerd
wanneer twee of drie andere mensen die verordening hadden moeten ontwerpen, die
er hoogstwaarschijnlijk op verschillende onderdelen anders had uitgezien.
Daar ontkom je nooit aan.
Wij hebben toch geprobeerd om een reglement op papier te krijgen waar we van
zeggen daar durven we het een jaar mee aan. Dan kan het nog best zijn dat de
verordening volgend jaar wat aangepast moet worden. U heeft gezegd van hoe zit
het nou met de havenmeester want het zal toch vreselijk moeilijk zijn voor hem
om rnet dit reglement in de hand het vaax^seizoen van 1987 in de haven te lijf
te gaan.
Dit reglement is in overleg met de havenmeester tot stand gekomen en door de
havenmeester is gezegd dat hij met dat reglement in de hand het seizoen 1987
aandurft.
Wij realiseren ons heel best dat het niet uitgesloten is dat er in die periode
in de verordening xen tekortkoming wordt ontdekt. We moeten ook eerlijk zeggen
dat we met het oude reglement nog wel eens voor situaties kwamen dat je dacht
hoe benadex" je dit probleem nu met het reglement in de hand."
Ten aanzien van binnenschepen zegt do heer Munters dat inderdaad door dit regle
ment ergens probleempje-; kunnen ons taan maar dat is niet het bedenksel van de
gemeente. Willemstad was namelijk bereid om met de tarieven die verwoord waren
in het oude reglement vex^der te leven. Een ieder is er van op de hoogte dat
voriS jaar werd besloten om de havengeldtarieven te verhogen en ook weet ieder
een da'c de provincie hceit gezegd wanneer jullie met dit reglement je tarieven
willen verhogen dan krijg je daar van de Kroon geen goedkeuring voor.
Je moet nu eenmaal een lijn trekken en dan is het vreselijk spijtig voor die
schipper die dan even binnen wi."1 komen om zijn auto aan de wal te zetten maar
wij hebben de mogelijkheden niet om die man daar,voor ontheffing te geven. Dan
is er gelukkig een mogelijkheid voor de schipper, dat hij ergens bij de aan
loophavens van de sluizen zijn auto op een goedkopere manier aan de wal kan
zetten.
Maar de haven van Willemstad biedt hem die goedkope maniex" niet.
De heer Munters zegt dat het college dat ook ten zeerste betreurt maar de voor
schriften geven nu eenmaal de mogelijkheden niet.
Voor schepen die bijvoorbeeld gestoffeerd moeten worden geldt overigens het
zelfde als voor het schip dat zijn auto aan de wal wil zetten.
Dat is bijzonder onprettig en onplezierig voor de schepen en ook onprettig en
onplezierig voor het bedrijf dat het schip had mogen stofferen.
-Maar-
