-14-
Ret afhalen van bestellingen zal ook de nodige verkeersproblemen geven in de na
bijheid van het horecabedrijf.
De C,DA.-fractie realiseert zich ook, dat dit het geval zal zijn wanneer het
bedrijf zich vestigt in de Landpoortstraat.
baar het grootste bezwaar is dat wanneer de exploitatie van een chinees-indisch
restaurant om welke reden dan ook beëindigd wordt, er in het pand b.v. ook een
bar-discotheek gevestigd kan worden.
Dit is op de plaats Voorstraat 29 onaanvaardbaar.
De medewerking die jaren terug is gegeven om een horecabestemming te verplaatsen
was een andere reden namelijk het horecabedrijf zou verplaatst worden van de
Voorstraat naar de Benedenkade, hetgeen heel wat anders is, dan wat hier de be
doeling is.
De C.D.A.-fractie wil haar standpunt opnieuw bepalen wanneer blijkt dat een ge
differentieerde horecabestemming in een aantal sub-bestemmingen kans van
slagen heeft.
Maar in het betreffende voorstel laat het college geen keus wanneer het zegt dat
een beroep op de vrijstellingsbepaling betreffende het meest doelmatige gebruik
een goede kans van slagen maakt.
bede op grond hiervan is de C.D.A.-fractie tegen de door de heer Timmermans
gevraagde herziening van het bestemmingsplan Vesting Willemstad.
De heer de Visser zegt dat het voorstel in wezen meer behelst dan het ver-
plaatsen van eenhorecavergunning.
Zonder, althans in eerste instantie, in detail op bepaalde onduidelijkheden in
te gaan, verzoekt de P.v.d.A.-fractie het college de raadde tijd te gunnen voor
een nader onderzoek.
De heer Boertjes zegt dat de fractie van de V.V.Ü. zich in de raadsvergadering
van 8 februari 1983 positief heeft uitgelaten over de vestiging van een chinees-
indisch restaurant in de panden Landpoortstraat 1,3 en 5.
Het onderhavige voorstel ontmoet bij de V.V.D-fractie in principe ook geen be
zwaren voor zover het gaat om de vestiging van een chinees-indisch restaurant in
het pand Voorstraat 29, mits die maatregelen kunnen en worden getroffen waar
door stank, hinder en overlast voor de omgeving wordt voorkomen.
Het bevreemdtde V.V.D.-fractie echter wel dat de heer J. Timmermans tot op heden
nog niet is overgegaan tot vestiging van een chinees-indisch restaurant in de
panden, Landpoortstraat 1,3en 5. Speciaal op Timmermans' verzoek heeft de raad
namelijk destijds hiervoor de planologische beletselen weggenomen.
Nu komt Timmermans met een soortgelijk verzoek alleen voor een ander perceel.
Het verplaatsen van de bestemming "Horecabedrijven" naar het perceel Voorstraat
29 stuit bij de V.V.D.-fractie op grote bezwaren, om reden dat hierdoor niet
alleen de exploitatie van een chinees-indisch restaurant op het betreffende per
ceel mogelijk wordt gemaakt maar ook de vestiging van een bar-discotheek.
Aan de Voorstraat zijn thans al twee van dit soort horecabedrijven gevestigd,
hetgeen voor de omwonenden al de nodige overlast met zich brengt.
Een derde bar-discotheek aan de Voorstraat acht de V.V.D-fractie in het belang
van de openbare orde dan ook volstrekt onaanvaardbaar, zodat niet met het voor
stel van .hef college kan worden ingestemd.
De voorzitter acht het verstandig om vervolgens eerst het door de heer de Visser
gedane voorstel tot verdaging van dit agendapunt in stemming te brengen.
Alvorens dit te doen verzoekt de voorzitter de heer de Visser echter duidelijk
te maken wat hij bedoelt met de uitspraak: "Dit voorstel behelst meer dan het
verplaatsen van een horecabestemming."
De heer de Visser reageert hierop met de volgende vier aandachtspunten:
- de heer Timmermans vraagt wijziging van het bestemmingsplan Vesting Willemstad
ten behoeve van de vestiging van een chinees-indisch restaurant in de panden
Landpoortstraat 1,3 en 5; de raad geeft aan dit verzoek gehoor doch betrokkene
doet zelf verder niets;
- betrokkene koopt het pand Voorstraat 29 waarop de bestemming "Wonen en Detail
handel (WD)" rust onder de verplichting om van de bestaande bouw zoveel te
slopen dat 75m2 voor wonen en detailhandel overblijft en 24m2 aan bijgebouwen.
-Betrokkene-
-15-
Betrokkene dient een sloopplan in volgens welk plan 135m2 van de ^staande
bebouwing zal blijven staan. Volgens de P.v.d.A.-fractie behoeft dit een be
stemmingsplanwijziging;
betrokkene dient op 24 december 1984 een aanvrage om bouwvergunning in voor
het veranderen van de voorgevel en het optrekken van een nieuwe achtergevel
van het pand Landpoortstraat ten behoeve van de vestiging van een detail-
handelszaak. Dit is weliswaar in overeenstemming met de W.D.-bestemming
doch niet met de maximaal toegestane oppervlakte van de bebouwing;
- betrokkene verzoekt thans de bestemming "Horecabedrijven" te verplaatsen van
de percelen Landpoortstraat 1 en 3 naar het perceel Voorstraat 29.
Ten aanzien van een vrijstellingsbepaling betreffende het meest doelmatige ge
bruik is niets geregeld; gedacht zou kunnen worden aan een zodanige bepaling
waardoor bij het niet verwezenlijken of het gehandhaafd blijven van een restau
rant in het pand Voorstraat 29 de bestemming "Horecabedrijven" automatisch terug
gaat naar de percelen Landpoortstraat 1 en 3 en de bestemming "Wonen en Detail
handel" van die percelen naar het perceel Voorstraat 29.
De heer de Visser zegt dat zijn fractie omtrent een en ander nog graag wat
nader onderzoek verricht ziet.
De voorzitter vraagt vervolgens of de andere raadsleden het voorstel van de
heer de Visser ondersteunen.
De heer Boertjes verzoekt om schorsing van de vergadering.
Met instemming van de overige raadsleden schorst de voorzitter de vergadering
dan voor 10 minuten.
Na een schorsing van ongeveer 10 minuten heropent de voorzitter de vergadering.
De heer Boertjes vraagt vervolgens aan de voorzitter om op de door de heer
de Visser genoemde punten te antwoorden c.q. te reageren.
Eerst dan zal verder over al of niet verdaging van het agendapunt worden be
sloten.
De voorzitter zegt vervolgens het niet nodig te achten in te gaan °P hetf«"
dat de heer Timmermans in de panden Landpoortstraat 1,3 en 5 geen chinees-in
disch restaurant heeft gevestigd.
Wanneer betrokkene 135m2 van de bestaande bebouwing handhaaft ten behoeve van
de bestemming "Wonen en Detailhandel" dan is zulks planologisch mogelijk op
grond van de overgangsbepalingen in het bestemmingsplan Vesting Willemstad vol
gens welke bestaande bouwwerken die, hetzij door hun bestaan als zodanig, het
zij door hun afmetingen niet voldoen aan het bestemmingsplan, gedeeltelijk mogen
worden vernieuwd of veranderd ten behoeve van een voorgenomen ander gebruik,
indien dat andere gebruik overeenstemt of meer overeenstemt met de in het plan
aan de grond gegeven bestemming.
Tenslotte zegt de voorzitter dat wanneer de exploitatie van een chinees-in
disch restaurant in het pand Voorstraat 29 bijvoorbeeld niet rendabel blijkt
te zijn, de ondernemer op economische gronden een beroep kan doen op de vrij
stellingsbepaling betreffende het meest doelmatige gebruik ten behoeve van de
vestiging van een ander type horecabedrijf in het betreffende pand. Een derge
lijk beroep heeft dan zeer wel kans van slagen; het college zal dan vrijwel
zeker geen rechtsgrond hebben om aan een dergelijk verzoek geen medewerking te
verlenen.
De heer Boertjes dankt de voorzitter voor de uiteenzetting.
Vervolgens constateert de voorzitter dat het voorstel tot verdaging van het
onderhavige agendapunt niet wordt ondersteund door de fracties van het C.D.A.
en de V.V.D.
De heer Tuinman vraagt of het college zeker of vrijwel zeker geen rechtsgrond
heeft om een beroep op de vrijstellingsbepaling betreffende het meest doelmatige
gebruik, niet te honoreren.
De voorzitter zegt dat het rechtszeker is dat een verzoek om het pand Voor
straat 29 voor een ander type horecabedrijf dan een chinees-indisch restaurant
te gebruiken vanwege bedoelde vrijstellingsbepaling, niet zal mogen en kunnen
worden geweigerd. Dit valt ook niet te omzeilen door welk soort (ketting)be-
ding dan ook.
-De-
