-10-
leer Boertjes vraagt of van dit gesprek een kort verslag kan worden ver-
Ikt.
|eer Munters zegt dit toe
Iheer de Visser zegt dat het de P.v.d.A.-fractie niet bekend was dat in
Iste instantie al door Scouting was gewezen op een te kleine ruimte,
neer de P.v.d.A.-fractie hiervan op de hoogte was geweest had zij een
ander iets anders geformuleerd.
[der verdere beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeen-
[stig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten onder voorwaar-
I aan de stichting Protestants Interkerkelijk Jeugdwerk een éénmalige
fdrage te verstrekken van ƒ.30.000,en de begroting 1985 hiermee in
Ireenstemming te brengen.
[chikbaar stellen van een extra krediet ten behoeve van de drukriolering
jdsedijk/Helsedijk en Achterstraat.
[heer Hoekwater zegt naar aanleiding van dit agendapunt dat het voorstel
I het college twee vragen oproept bij de fractie van de V.V.D.
[de eerste plaats staat op de achtste regel van boven:
[.hebben wij in 1984 opdracht gegeven..." enz. Het is de fractie van de
[,D. niet bekend dat het college de raad een krediet heeft gevraagd al-
[ens tot het verstrekken van een opdracht over te gaan. De vraag is wie
[fractie van de V.V.D. onder "wij", moeten verstaan.
[tweede schrijft het college in dezelfde zin dat er opdracht verstrekt
[in 1984. Kan het college aangeven wanneer in 1984 opdracht is gegeven.
[heer Munters zegt dat de heer Hoekwater een beetje naar de bekende weg
lagt. Als in een brief/voorstel afkomstig van het college, gesproken
|dt over "wij", moet het duidelijk zijn dat "wij" het college van burge-
Ister en wethouders is. Het tijdstip van de opdrachtgeving ligt rond eind
[ember/begin december 1984.
[voorzitter licht toe dat deze datum te maken heeft met het feit dat per
[januari 1985 de "verfijningsuitkering kostbare rioleringswerken" kwam te
pallen.
heer Munters zegt verder dat de reden waarom het college op zo'n korte
pijn heeft moeten besluiten komt door het feit dat op het moment dat
pk dat voor de woningen in de Achterstraat onder dezelfde subs,voorwaarde
[de riolering konden worden aangesloten. Dit was niet bekend toen het
[leringsplan werd opgesteld omdat deze woningen in een gebied liggen wat
voorzien was van riolering. Toen dus bleek dat aanleg van de riolering
[subsidie nog zou kunnen moest het college vóór 1 januari 1985 het werk
[gevoerd hebben om daadwerkelijk voor de subsidie in aanmerking te kunnen
pn. Vandaar dat opdracht is gegeven zonder dat de raad daartoe formeel
[loten had. Overigens was er wel een financieel plaatje gemaakt waaruit
pk dat het werk door het subsidie kostendekkend zou kunnen worden uit-
perd, zodat een en ander voor de gemeente financieel, neutraal kon ge
pen,
re®r Hoekwater zegt het antwoord van de heer Munters niet geheel bevredi-
F te vinden. Eerder in deze vergadering heeft de heer Hoekwater zijn
'Hega-raadsleden van de PvdA.-fractie horen praten over kriegel worden
[gevolge van besluiten die genomen zijn zonder de raad hiervan in kennis
ptellen
pf het moment dat opdracht is gegeven tot de laatste vergadering van de
Passie Openbare Werken is naar de mening van de heer Hoekwater het col
li6 voldoende in de gelegenheid geweest de commissie mededeling te doen.
[de verslagen van de commissie Openbare Werken is echter alleen iets
Jg te vmden over meerwerk. Het principiële bezwaar van de fractie van
P-D. ligt n het feit dat het hier geen meerwerk betreft doch dat er
r wat de Achterstraat betreft sprake is van een extra porjeet.
-De-
