-2-
In verband hiermede vonden de drie raadsfracties elkaar tijdens de schorsing over
het volgende:
1. het college zou het voorstel terug moeten nemen;
2. het college zou moeten onderzoeken hoe de Kerkvoogdij denkt het gebouw te ex
ploiteren;
3. daarna zou het college naar de raad met een nieuw voorstel moeten komen, waarin
de bestemming "openbare en bijzondere doeleinden" eventueel een rol kan spelen.
Een en ander is toen vervolgens door de heer Van der Sluijs in zijn eigen bewoor
dingen namens de drie fracties medegedeeld. Zijn formulering dat de mogelijkheid
van een eventuele verkoop aan de Kerkvoogdij diepgaand onderzocht diende te
worden, moet op de hiervoor gestelde wijze geïnterpreteerd worden.
Toen gesteld werd, vervolgt de heer De Visser, dat de verkoop plaats diende te
heben tegen een aanvaardbare prijs, werd volgens de fractie van de P.v.d.A. niet
zozeer de verkoop aan de Kerkvoogdij als wel de verkoop in zijn algemeenheid be
doeld.
Voor de fractie van de P.v.d.A. waren de woorden van de heer Van der Sluijs vol
komen duidelijk. De conclusie die de voorzitter daaruit heeft getrokken is dat
niet.
Volgens de heer De Visser is het duidelijk dat zijn fractie bereid was het college
te laten onderzoeken of een bestemming "openbare en bijzondere doeleinden" naast
de andere bestemmingen vermeld kan worden.
Echter vooralsnog niet meer dan dat.
Het betekende in ieder geval niet dat de fractie van de P.v.d.A. akkoord ging met
onderhandse verkoop aan de Kerkvoogdij. Het principe van de openbare verkoop,
zoals eerder geschetst, blijft voor die fractie dan ook recht overeind.
Nu de fractie van de P.v.d.A. de notulen leest, is haar kennelijk de tijdens de
vergadering op 8 mei 1984 uitgesproken conclusie ontgaan.
De fractie van de P.v.d.A. wenst echter niet te besluiten anders dan haar bedoe
ling is en daarom kan zij zich niet vinden in de conclusie met betrekking tot
agendapunt nr. 12 van de vergadering van 8 mei 1984 betreffende de bestemming
c.q. het gebruik van het perceel Voorstraat 24.
De fractie van de P.v.d.A. wenst dit dan ook in de notulen van de vergadering van
hedenavond vastgelegd te zien.
De voorzitter zegt dat het hier bijna landspolitiek begint te worden: er wordt
een besluit genomen dat vervolgens verschillend wordt uitgelegd,
ij denkt echter dat dit niet de bedoeling kan zijn.
e heren Boertjes en De Visser hebben nu elk huneigen interpretatie gegeven van wat
er in de vorige vergadering is gezegd.
Zo gaat de heer Boertjes er vanuit dat onderzocht zou worden of de Kerkvoogdij
oer Nederlands Hervormde Gemeente het gebouw van de voormalige kleuterschool aan
ae Voorstraat zal kunnen exploiteren.
De fractie van de V.V.D. blijft echter voor verkoop middels inschrijving. De
trnkir 6 ^SRer êezegd dat de fractie van de P.v.d.A. de conclusie zoals ge-
rokken door de voorzitter in de vorige vergadering niet deelt. De fractie van de
.v.d.A. was van mening dat het voorstel door het college zou worden teruggenomen
ax vervolgens een onderzoek zou worden ingesteld naar de exploitatie-mogelijk-
a J" Vaa de voormalige kleuterschool en dat wanneer er gesproken wordt van een
epn are PriJs' bedoeld wordt een aanvaardbare prijs in het algemeen en niet
een aanvaardbare prijs voor de Kerkvoogdij.
vreIm^Zltter-,Zegt dat hetgeen de heren De Visser en Boertjes nu zeggen hem be
sturen in die Zin dat het nauweliJ'ks mogelijk is het college er op uit te
gaat kopeJ raededelinê Je moat gaan onderhandelen met iemand die misschien niet
handSpjê nameliJk een heel andere situatie als wanneer het college gaat onder
gaat 1!mand dle 6en. P°tentiële k°per is. En wanneer je nu als collega
Ploita-M en een potentléle k°per- van een gebouw en je brengt daarbij de ex-
het conL6rT^ tS,r aprake> dan is het volgens de voorzitter logisch, en zo heeft
De voor- -f! begrepen, dat er gesproken wordt over een prijs,
de voHoo ^JSt 6r overigens nadrukkelijk op dat het college zijn voorstel in
biJ inschrijving6ring teruggenomenHet voorstel hield in openbare verkoop
-De-
