-10-
Het college spreekt van de onmogelijkheid om als gemeente dit gebouw te behouden.
Het C.D.A. is van mening dat alles nog eens goed moet worden onderzocht. Is er
een mogelijkheid om dit te verwezenlijken? De gedachten van het C.D.A. gaan» ge
zien de geschiedenis van het gebouw, uit naar een gesprek met de Kerkvoogdij van
de NedHervormde Gemeente. De fractie van het C.D.A. stelt het college van bur
gemeester en wethouders voor het voorstel terug te nemen om een diepgaand onder
zoek te doen. De volgende vergadering moet dan met een voorstel worden gekomen
dat niet spreekt over andere zaken dan dit gebouw te behouden voor "Openbare
en bijzondere doeleinden". De heer van der Sluijs heeft al opgesomd dat er voor
verschillende groepen toch onderdak gezocht zal moeten worden. Ook het Inter
kerkelijk Jeugdwerk heeft momenteel een zeer slecht onderkomen. Dit geldt even
eens voor de scoutinggroep. Derhalve zal er toch een beroep op de gemeente worden
gedaan. Dit zou, met een gebouw dat reeds in het bezit van de gemeente is, de
zaak vergemakkelijken.
De heer de Visser zegt dat het college een uitgebreide discussienota heeft over
gelegd.
De fractie van de P.v.d.A. reageert daar kort op. In zijn algemeenheid kan de
fractie van de P.v.d.A. zich in de notitie vinden. Naar aanleiding van het onder
punt 4 op bladzijde 2 vermelde, is de P.v.d.A. het met burgemeester en wethouders
eens dat er geen verhuur, maar verkoop zou moeten plaatsvinden, en wel op de
wijze van publiek te koop aanbieden.
Met betrekking tot de door het college geschetste bestemmingsmogelijkheden en
het gebruik is de fractie van de P.v.d.A. het meest geporteerd voor de bestem
ming "Woondoeleinden en detailhandel"; het minst ideaal vindt zij de bestemming
"Bedrijven", maar die wordt beslist niet uitgesloten. De mening van de fractie
van de P.v.d.A. kan het best worden samengevat in de opvatting dat zij voor een
bestemming is die de minste nadelige invloed heeft op de naaste omgeving.
Een bestemming "Horeca-bedrijven"tenslotte wordt uit den boze geacht.
De heer Boertjes zegt dat de voorliggende discussienota enigszins moeilijk is,
in die zin dat er veel dingen in worden opgesomd. De fractie van de V.V.D. is
het toch wel met het college eens dat dit pand niet verhuurd moet worden, maar
dat eventueel tot verkoop moet worden overgegaan. Er mag toch vanuit worden
gegaan dat voor ieder aannemelijk bod, zoals burgemeester en wethouders weieens
hebben gesuggereerd, het pand van de hand kan worden gedaan. De mogelijkheden
van wat er in dit pand kan geschieden zijn gezien de ligging, eigenlijk niet zo
erg groot. Voor "Woondoeleinden" zijn er nogal wat kosten mee gemoeid. Maar
misschien dat er toch nog wel mensen zijn die daar interesse voor hebben. Toch
moet het gemeentebestuur deze mogelijkheid niet geheel uitsluiten. Verder moet
de mogelijkheid voor een bestemming "Woondoeleinden en detailhandel" en eventu
eel "Bedrijven" worden opengehouden. Bij "Bedrijven" denkt de fractie van de
V.V.D. meer aan kantoorruimten. Dit brengt niet veel verandering of druk ver
keer daar.
Ook de heer Boertjes heeft vernomen dat inderdaad de N.H. Kerk geïnteresseerd
is. Misschien kan deze kerk tot de kopers behoren. De fractie van de V.V.D.
vindt dan ook dat de raad van Willemstad zich een oordeel moet voorbehouden
tot een of meer serieuze gegadigden zich aangemeld hebben.
Volgens de procedure die het college aangeeft dat inschrijvers hun bod moeten
oen in een gesloten enveloppe in te leveren bij de notaris waarbij vernield
dient te worden de doeleinden waarvoor het gebouw gebruikt gaat worden, biedt
volgens de fractie van de V.V.D. een van de beste mogelijkheden om tot verkoop
van dit pand over te gaan.
Verder stelt de fractie van de V.V.D. voor dat de raad in commissie zich dan
een oordeel vormt over de exacte bestemming van het pand. Later kan dan in een
openbare raadsvergadering worden overgegaan tot een definitieve vaststelling
van de bestemming van het pand op de Voorstraat.
e voorzitter vindt het begrijpelijk dat een nota over een dergelijk pand de no-
•J-ge reacties oproept en dat die reacties nogal verschillend zijn.
erst over deze nota zelf. Het is een discussienota. Dat betekent dat de raad
6 enav°nd de richting dient aan te geven van het beleid dat gevoerd moet worden
om te komen tot een zinvolle bestemming van dit gebouw.
-Burgemeester—
