-12-
De heer Hoekwater merkt op dat echter ook gereserveerd wordt voor toekomstig
onderhoud, terwijl niet bekend is of de gemeente dan nog deelneemt in de ge
meenschappelijke regeling. Wellicht is de installatie dan al in andere handen
overgegaan. Aangenomen wordt dat de op dat tijdstip gereserveerde gelden te
rugbetaald worden.
De voorzitter zet uiteen dat het voor 1984 voor onderhoud gereserveerde be
drag van ƒ.245.000,niet toereikend is. Er moet vanaf 1984 meer in het onder-
houdsfonds gestort worden om een onderhoudsschema dat geldt voor de periode
1984 t/m 1988 te kunnen uitvoeren.
Als de gelukkige omstandigheid zich voordoet dat de installatie in andere han
den over gaat, dan wordt het onderhoud aan de installatie gestopt. Wat nu
geraamd is, is reeds te weinig om het onderhoud in 1984 te plegen. Het fonds
moet verhoogd worden.
De heer Hoekwater vraagt of instemming met de begrotingswijziging doorwerkt
naar de inwoners van Willemstad, in die zin dat de Afvalstoffenheffing in 1985
hierdoor moet worden verhoogd.
De voorzitter heeft hier nog geen inzicht in.
In beginsel zal rekening moeten worden gehouden met een verhoging van de nor
male kosten.
Zonder verdere beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkom
stig het voorstel van burgemeester en wethouders ingestemd met de eerste wij
ziging van de begroting 1984 van het openbaar lichaam Vuilverwerking Roosen
daal.
De gemeentebegroting 1984 wordt in verband met de hogere kosten voor de vuil
verwerking ad ƒ.7.290,eveneens aangepast.
Verstrekken van een renteloze geldlening aan korfbalvereniging V.I.O.S. en
tennisvereniging TV'76 Willemstad ten behoeve van de bouw van een clubgebouw
annex kleedgelegenheid.
De heer de Visser vraagt namens de fractie van de P.v.d.A. of al duidelijk is
°f bij de destijds ingediende begroting de nu vermelde verplichte voorzienin
gen voor het verkrijgen van de horecavergunning bekend waren. Indien dit zo- is,
wie kan daarvoor verantwoordelijk gesteld worden? Op deze wijze wordt de raad
wederom voor het blok gezet.
De heer Boertjes wijst er op dat de fractie van de V.V.D. op 8 maart 1983
positief heeft gereageerd op het voorstel van het college om een krediet ad
ƒ.75.000,beschikbaar te stellen voor materialen ten behoeve van het in
zelfwerkzaamheid bouwen van een clubgebouw annex kleedgelegenheid door de korf
balvereniging V.I.O.S. en de tennisvereniging TV'76. De zelfwerkzaamheid heeft
tot een optimaal resultaat geleid. Er is echter een financieel tekort omdat
de architect geen rekening heeft gehouden met eisen die de Drank- en Horecawet
stelt ter verkrijging van een vergunning op grond van die wet.
Ook was een c.v.-ketel niet begroot.
Nu vraagt het college de raad te willen fungeren als "meedenkbank"De raad
staat, gezien de uitgevoerde werkzaamheden, echter met zijn rug tegen de muur.
Op 12 oktober 1982 heeft de raad de v.v.Kogelvangers ook al een extra een
malige bijdrage beschikbaar gesteld. Toen heeft wethouders Munters op vragen
van de fracties van het C.D.A. en de V.V.D. geantwoord dat, nu hij voorzitter
van de commissie openbare werken is dit soort zaken niet meer voor zullen
komen. Nu ligt er echter weer een soortgelijk verzoek ter tafel. Wordt het ver
zoek niet ingewilligd, dan worden de sportverenigingen gedupeerd. Als een
renteloze geldlening wordt verstrekt mist de gemeente de rente. De fractie van
de V.V.D. zou graag vernemen wat de motieven van het college zijn om een rente
loze lening te verstrekken in een financieel niet zo gunstige tijdsperiode
voor de gemeente. Immers de overdracht van wegen hangt de gemeente boven het
hoofd.
Wethouder Munters weet niet of de architect op de hoogte was van het feit dat
voor het clubgebouw een Drank- en Horecavergunning gevraagd zou worden en dat
het gebouw derhalve moest voldoen aan het Besluit inrichtingseisen Drank- en
Horecawet.
-Het-
