-3-
en wethouders gericht is op de bescherming van de voetganger. Maar elke logi
ca ontbreekt als die bescherming ten koste gaat van de bescherming van de
fietser. Door het weren van fietsers van het pad helpt meh juist de kwetsbaar
heid en dergelijke van die groep verkeersdeelnemers te vergroten. Dat kan en
mag niet de bedoeling zijn!
Op hoorzittingen met betrekking tot de -verkeer- en parkeersituatie in plan
Noordlangeweg heeft met name de voorzitter er geen twijfel over laten bestaan
dat het pad Ds.Schoutenlaan/DsSanderslaan-Hogeweg een voetpad is, maarook
dat fietsen op dat pad gedoogd zou worden. Van die lijn wijkt het college
nu af. Wij denken dat deze nieuwe lijn - om eerder vermelde redenen - niet
in het belang is van fietsers in het algemeen en in het bijzonder van de
schoolgaande jeugd en van de ouders die vrijwel elke werkdag 4 x per dag hun
kinderen op de fiets naar school brengen en van school halen. Kortom: het
formeel sluiten van het pad voor fietsers kunnen wij niet zien als een maat
regel ter bevordering van de leefbaarheid in plan Noordlangeweg, met name vanuit
het oogpunt verkeersveiligheid.
In de raadsvergadering van september 1979 heei't de P.v.d.A.-fractie een even
tuele verbreding bepleit gezien de dubbele functie van het pad. Wij hebben
over dit pad altijd gesproken als over een fiets-/voetpadmede omdat het pad
zó functioneert.
In de raadsvergadering van december 1979, toen de eigendomsoverdracht van
strookjes grond in bestemmingsplan Noordlangeweg aan de orde was, hebben wij
het college van burgemeester en wethouders met betrekking tot het pad ge
waarschuwd dat door het toenmalige voorstel tot eigendomsoverdracht het col
lege de mogelijkheid vergooide tot volledige aanpassing van dit pad. Het
lijkt erop dat het college op die weg voortgaat. Het lijkt ons onverstandig.
Hoewel het momenteel niet aan de orde is, wagen we het nog maar eens u een
verbreding in overweging te geven. In dit kader merken wij op dat de breedte
van het pad DsSchoutenlaan/DsSanderslaan-Hogeweg 7 tegels oftewel 2.10
meter is. De breedte van het voet-/fietspad tussen Helwijk en Willemstad is
10 tegels oftewel 3.00 meter. En dat is kennelijk voldoende voor een dubbele
functie van het pad.
In het jaaroverzicht 1980 van de Groepscommandant der Rijkspolitie te Steen
bergen, de heer Van der Muuren, wordt met betrekking tot de behandeling van
verkeersongevallen gesteld dat het totaal aantal aanrijdingen binnen de be
bouwde kom van Willemstad 24 heeft bedragen. Met aan zekerheid grenzende waar
schijnlijkheid mag worden aangenomen dat er hiervan geen op het pad Ds.Schouten
laan/Ds. S-ander 1 aan-Hcgeweg heeft plaatsgevonden. Dit door u aangevoerde
argument telt dus niet mee. Ook uit persoonlijke ervaring kan ik meedelen
niets (op welke wijze dan ook) van aanrijdingen te hebben gemerkt.
Mijn fractie kan wel met u meevoelen voor wat betreft de overlast die wordt
veroorzaakt door bromfietsers. Dit is een steekhoudend argument. Mijn fractie-
zou dan ook voor dit pad een oplossing willen bepleiten die zowel voetgangers
als fietsers beschermt en derhalve stellen wij u voor bord nr. 21 (verbods
bord bromfietsen) te plaatsen in plaats van bord 61 (voetpad)
Het mes snijdt dan aan twee kanten:
a. de verkeersveiligheid wordt bevorderd;
b. de Rijkspolitie heeft formeel de bevoegdheid overtredende bromfietsers te
verbaliseren.
Voor wat betreft het pad Singel kunnen wij met uw voorstel meegaan. De breedte
van dit pad (5 tegels oftewel 1.50 meter) nodigt nauwelijks uit tot andere
verkeersactiviteiten dan "lopen". Toch gebeurt het regelmatig dat erover ge
fietst wordt. Dat kan niet.
Met betrekking tot de bij het voorstel behorende tekening willen wij gaarne
ook nog een opmerking maken aan de hand van een situatieschets.
Situatie A: In overweging wordt gegeven bord 61 daar te plaatsen waar de be
planting begint tussen voetpad en wegdek van het Steenpad.
Situatie BOp de door u bij de stukken gevoegde tekening ontbreekt het "oude"
-voetpad-
