-3-
Of dat hetzelfde is als geen klachten, laat ik ter beoordeling aan anderen
over,
2. Bij het laatste bezoek van de architect en anderen, was de familie in het
eerste huis niet thuis en dat was nu juist het echtpaar dat wel durft te
zeggen waar het op staat.
3. Dat er wel klachten zijn blijkt uit de lijst waarop 29 punten staan vermeld
en die als bijlage bij de brief is gezonden. Hoe komt de fabel dan van geen
of zo goed als geen klachten in de wereld?
4. Punt a van de brief.
Wij hebben gezegd dat de afwerking te wensen overliet en ook dat blijkt uit
de lijst van 29 punten.
Wij weten overigens ook heel goed, dat onzorgvuldigheden bij elke nieuwbouw
voorkomen, daar vallen wij niet over, hoewel, in een der woningen staat nog
een pot op de trap voor het opvangen van hemelwater door een lek in het dakl
5. Onder punt 2 van de lijst staat dat de trappaal moet worden doorgetrokken
tot aan de verdiepingsvloer. Wat is de bedoeling? Alleen die paal, zodat
er nog een gat overblijft? Deze opdracht wijst ook weer op een door ons
gesignaleerde tekortkoming.
Punt b van de brief.
Het is ons bekend dat de trapleuningafstand normaal 5 ci 6 cm.is. Maar hier is
de afstand tussen de leuning en de buizen niet normaal. Daaraan wordt voorbij
gegaan. Men had door een te maken kleine uitholling in de muur de pijpen iewat
kunnen verbuigen en DAN was de afstand wel normaal geweest.
Punt c van de brief,
De houten luiken. Ook dat wordt toegegeven. Wij hebben niet gevraagd naar het
doel daarvan. Wij weten ook nog dat het geen doorgeefluiken zijn. Door te be
weren dat er nu geen glas in kan - in raampjes dan - omdat de lichtdoorlaat
dan maar 8 cm. zal zijn, bewijst, dat de kozijnen te laag zijn getekend. Ook
hierin hebben wij ook weer gelijk. Overigens: er kan wel glas in maar dan
direct in het kozijnhout en dan is er 21 cm, ruimte voor licht. Voor zowel als
achter kunnen 2 ramen open zodat er dan nog voldoende ventilatie mogelijk is.
Punt d.
Het muurtje als spatscherm in de douche. Het doel was ons als plattelanders
ook wel duidelijk. Ik denk dat wij hier een punt kunnen scoren door op te merken
dat wij wel weten dat er sinds lang plasticgordijnen in de handel zijn diB in
een douche gebruikt warden, Aan het onnut van dat muurtje wordt voorbijgegaan,
geen verbetering door verwijdering.
Conclusie: Wel klachten, doch -alles blijft bij het oude.
Eerlijkheidshalve moet gezegd warden dat de bewoners, ook tegen mij hebben la
ten uitkomen, dat zij tegen de rommel opzien bij het wegbreken daarvan, maar
ook, dat het voor hen een sta in de weg blijft.
Tenslotte, De heer Walraad wijst op het feit dot de plannen door vele instan
ties zijn beoordeeld en accoord bevonden.
Dat is ontegenzeggelijk juist en daar heb ik bij een vorige gelegenheid ook op
gewezen, maar, als de architect de door ons gesignaleerde mankementen niet in
zijn tekeningen had verwerkt, zouden de tekeningen en plannen ook zijn goedge
keurd en uitgevoerd.
Ik blijf erbij dat hier de oorsprong van de gebreken liggen en dat het duide
lijk is geworden dat de joker in dit spel niet thuis hoort,"
De voorzitter gaat in op het gestelde door de heer van den Enden. Er is sprake
van twee soorten klachten. Ten eerste: bouwtechnische klachten, die terug te
vinden zijn in de bouwtekening, zoals de extra trapleuning, de houten luiken
en het muurtje dat dient als spatscherm.
Ten tweede: fouten welke tijdens de bouw zijn opgetreden. Wat het laatste punt
betreft, wijst de voorzitter er op dat de definitieve oplevering nog moot
plaatsvinden. Aan de tekortkomingen die tijdens de bouw zijn opgetreden zal de
nodige aandacht worden besteed. De aannemer is nog steeds voor deze zaken aan
sprakelijk. De andere opmerkingen zijn terug te brengen op het architectonisch
-gedeelte-
