pnWfövod 9b .no A9biOW
191 nés qmêl laorl 3b ^o
,*B©x JfaffoaM xdar! ed
,v:. v tasri oCi
■'■-■■ o/rr jin Jg a qm&3 "ïè&i'i 3d
ii 9b .tpss j>(T'-'n99(i 9(1
ddöri rtaenom 35
-18-
bestemmingsplan, namelijk het aanbrengen van de groenstrook. Als
dat wel zo is dan zou ik dat graag nu van u horen.
Daarvan uitgaande begrijp ik niet de haast die u nu toont om tot
uitvoering daarvan te komen.
Ik ga voorbij aan de bezwaren van de eigenaren om eerder genoemde
redenen. Dat de eigenaren een andere bedoeling zoeken dan door burge
meester en wethouders is voorgesteld, is aanneembaar, immers, er is
van gemeentewege bij de bewoners van de Boetzelaerstraat geinformeerd
naar hun mening, wanneer daar gebouwd zou gaan worden. Die hebben daar
op bezwaar gemaakt tegen een wijziging van het bestemmingsplan, zonder
meer. Daaruit kan niet worden opgemaakt welke bezwaren zij hebben of
zullen aanvoeren wanneer daar inderdaad gebouwd zou gaan worden,
zodat we die niet op hun waarde kunnen toetsen.
Naar mijn mening is Uw stelling dat voorhands de bezwaren van dien
aard zijn dat de wijziging niet overwogen kan worden derhalve niet
geheel juist.
Voorts zegt u dat de beide ingediende bezwaarschriften derhalve niet
tegen de onteigening zijn gericht, voor zover de verwerving van het
perceel nodig is voor verwezelijking van het bestemmingsplan.
Ook dat is naar mijn mening niet helemaal juist,want i-n het bezwaar
van Mr.van der Steenhoven, namens de eigenaren wordt al gesteld
dat het plan Poortweide reeds geheel gerealisserd is en derhalve de
onderhavige onteigening redelijk belang mist. Daar blijkt al uit
dat men het met de onteigening niet eens is. Tot slot, ik heb geen be
hoefte aan een groenstrook daar. Het is de meeste tijd van het jaar
al groen en voor de rest ligt het er vrijwel steeds keurig bij, in
tegenstelling tot het spiegelbeeld aan de andere zijde van de weg, dat
ook groenstrook is. Verder geeft het een belangrijke verzwaring van de
lasten onderhoud, en zoals u zelf zegt is een bestemming niet eeuwig
durend, zodat we later nog kunnen zien wat er mee te doen. Ik ben
tegen een onteigeningsprocedure, ook nu tegen verwerving op een andere
manier". De heer Van der Sluijs zegt dat de bezwaren geen betrekking
hebben op de onteigening. Hij is vóór het voorstel tot onteigening.
De heer Manneke zegt, dat in de exploitatie opzet rekening is gehouden
met de groenstrook. Plan Poortweide is nu du§ Siet geheel gerealiseerd,
zoals mr. Van der Steenhoven wel stelt. De heer Manneke is daarom voor
onteigening. De voorzitter vindt dat een duidelijke reaktie. De heer
Van den Enden blijft erbij, dat het een onnodige belasting betekend.
Van cfe andere kant ziet hij niet in, waarom er nu ineens haast wordt
gemaakt. De voorzitter zegt, dat het plan Poortweide door de bouw van
het politiebureau nu pas geheel vol gebouwd is. De groenstrook hoort
echter ook bij het plan.
Zonder verdere beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt
overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten
over te gaan tot onteigening van het perceel sektie D nummer 809.
De heer Van den Enden wordt geacht te hebben tegengestemd.
Aangezien er geen vragen zijn ingekomen voor de rondvraag is er ver
der niets meer aan de orde en sluit de voorzitter de vergadering.
Aldus vastgesteld in de openbgra yQ^Uad^sing van de raad van de
gemeente Willemstad, gehouden op
de wethouder, de voorzitter,
