- 7 -
In art.48 staat cvonwol oen beperking. Dit is cLo bepaling welke in hot
reglement van orde voor de raadsvergaderingen kan worden opgenomen.
In hot reglement van orde staat alleen dat een voorstel gesteund moet
worden door nog oen lid.
Ik heb deze zaak niet willen forceren maar gewacht totdat burgemeester en
wethouders dit punt op do agenda zouden plaatsen. Hu zulks het geval is,
wil ik de volgende opmerkingen makon:
Burgomoostor en wethouders hebben geadviseerd om het door mij ingediendo
voorstel af te wijzen, wat mij enigzins verbaasd, omdat we in do notulen
kunnen lezen dat zij het mot de bestaande situatie niet eens zijn. De roden
dat ik dit voorstel indien is hot feit dat er door oen dwaling oen situatie
is ontstaan die onaanvaardbaar is, zolfs voor de caféhouders. Dat burge
meester en wethouders niet door caféhouders zijn bonaderd, verbaast mij
niet,omdat door al het geharrewar in de laatste jaren do situatie or niet
duidelijker cp geworden is. Verder verondcrsto.1 ik dat de caféhouders
niet veel vertrouwen in het college van burgemeester en wethouders hebben.
Dit komt omdat bij een vorige wijziging van het sluitingsuurmet deze
personen nooit contact is opgenomen. Hu voort Uw College aan dat er van
de zijde van do caféhouders niet gorcageord is, waardoor dan mijn voorstel
overbodig zou zijn.
Do loomte waarin burgemeester en wethouders dikwijls werken toont alleen
oen willekeurige wijze van handelen aan, die zich niet alleen op dit punt
manifesteert, maar bijvoorbeeld ook bij do woningvordoling,alsmede de in
strijd met art.26 van do gemeentewet gedane leveringen van materialen door
wethouder Snoep aan de gemeente, hetzij middellijk,hetzij onmiddellijk.
Daarnaast kunnen wo plaatsen do werkzaamheden van do fa.Horwig aan de
riolering,wat oen verdubbeling van do kosten met zich brengt, dan do
werkzaamheden die voordien door do gemeente zelf werden verricht. Doch
door de grote binding van wethouder Dekkers mot deze aannemer is zulks
wel geoorloofd. Het voortrokken van bepaalde personen uit eigen belang
stuit mij togen de borst. Mot dit wil ik alleen maar aantonen dat do
wethouders geen gezioht hebben, maar achter con carnavalsmaskor over do
hoofden van do plaatselijke bevolking oen spelletje spelen.
Om terug te komen op do bar- on cafésluiting. In een toeristenplaats als
Willemstad moeten er mogelijkheden te over zijn om cp een later tijdstip
dan het verouderde begrip "laat", waaronder diverse personen 11 of 12 uur
des avonds bedoelen, een café te bezoeken of iets van overeenkomstige
aard. Mijn persoonlijke inzichten zijn van vorstrokkondor aard dan hot
door mij ingediende voorstel terzake van de bar— en cafésluiting, doch
ik pas mij aan aan hot doorsnco-Willomstads-cultuurpatroon. Dat er be
hoefte aan avondzakon is, is oen vaststaand feit. Aan deze behoefton
moeten wo dan ook tegemoetkomen en niet oen valse indruk wokkon. Een
zgn. bescherming van bozoekers togen ziohzolf ligt niet in do lijn van
de raad, In deze zich snel ontwikkelende tijd kunnen do mensen zelf wel
beoordelen waar en wanneer zij oen oponbaro gelegenheid wensen te
bezoeken. Dat hierdoor ongelukken zouden worden veroorzaakt ontken ik ton
stelligste. Dronken kan men op ieder willekourig uur van do dag worden.
Voor hot jcugdvraagstuk is ook een oplossing omdat deze personen veelal
op eon bepaalde tijd thuis moeten zijn. De verantwoordelijkheid hiervoor
ligt bij do ouders, niet bij do raad.Ook mogen wij(de raad) niet bopalcn
dat do monscn voor de zondag thuis bohoren te zijn, deze mening looft nog wc
bij een aantal mensen, waaronder naar ik vermoed ook raadsleden.
De vrijheid dat de mensen mogen gaan en staan waar zij willon dient
gcSerbiodigd te worden, kleine kinderen zijn hot niet,want voor hen is
het verboden alleen een openbare gelegenheid te bezoeken.
Ik wil do raad dan ook mot klem verzoeken achter mijn voorstel te gaan
staan en niet oen groopjes montalitoit aan te hangon.
Ha hoofdelijke stemming besluit de raad mot 4 togen 3 stemmen(van do
heron Kamp,Schuil e'n van den Hil) hot voorstel van do hoor Kamp te ver
werpen.
