9
De WETHOUDER zegt toe de evaluatie in de plantekst te zullen verwerken.
Ten aanzien van het gestelde door de heer Flameling over de nieuwe modieuze trends. De WETHOU
DER denkt dat als men over bestemmingsplannen praat het heel moeilijk is om nieuwe modieuze
trends in te voeren. Het plan maken heeft al 3 jaar gevergd en ook een wijziging duurt erg lang.
Maar over deze zaken goed discussiëren en kijken wat men als gemeente wil en niet wil vindt zij een
goede zaak. Steenbergen wil best groeien, maar Steenbergen wil geen wereldstad worden afgezien
nog van de mogelijkheden die er zijn. Immers de landelijke- en provinciale overheid houden de
gemeenten in de gaten daar waar het bestemmingsplannen betreft.
De komende jaren kan Steenbergen met dit plan vooruit. De zaak is goed geregeld. Heel strak
regelen betekent dat er geen marge meer is om inwoners tegemoet te komen. Zij denkt dat hier een
goed plan ligt. Er is veel over gesproken en men is er samen uitgekomen.
De heer VAN NIEUWENHUIJZEN deelt mee buitengewoon content te zijn met de toezeggingen van
de wethouder. De VVD wenst het nieuwe college en de wethouder succes met de uitvoering van dit
bestemmingsplan 'Buitengebied'.
De VOORZITTER stelt vast dat het bestemmingsplan wordt aanvaard. Hij feliciteert de wethouder
met het feit dat deze klus is geklaard.
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.
13. VASTSTELLING WELZIJNSPLANNING 1997
De vergadering wordt kort geschorst (20.47 tot 20.48 uur) voor het toelaten van enkele bezoekers
aan de vergadering.
Hierna spreekt mevrouw BAARTMANS als volgt:
"Voorzitter,
In eerste instantie werd door u voor de nul-optie geopteerd, zulks omdat in de stuurgroep is afge
sproken deze lijn nog twee jaar voort te zetten zodat de subsidie-ontvangers weten waar zij aan toe
zijn. Ik vond dat een zeer legitiem argument en ging hiermee akkoord. Helaas houdt u zich niet aan
de door u gestelde nul-optie, omdat u verschillende malen, volgens mij willekeurig, uitzonderingen
maakt.
Ik begin op pagina 1 met de toepassing van de 2% loon- en prijscompensatie. Aan enkele instellin
gen laat u deze compensatie ten goede komen waarbij u dit jaar ondanks de nul-optie, overigens
terecht, ook het peuterspeelzaalwerk betrekt. De gemeenschapshuizen krijgen al jaren te weinig of
zelfs geen compensatie, terwijl het totale subsidiebudget jaarlijks wordt opgehoogd om instellingen
die recht hebben op compensatie ook daadwerkelijk te compenseren. Als u concludeert dat de
terechte verhoging van subsidie voor de peuterspeelzalen structureel is en dus moet worden doorge
voerd, vind ik dat u meet met twee maten door de ene instelling wel te compenseren en de andere
niet. Het gebruikmaken van wel of niet gekwalificeerd personeel doet hier volgens mij niets terzake.
Jaarlijks stijgen namelijk lonen en prijzen, ook gemeenschapshuizen moeten hieraan voldoen voor
hun personeel. Ik verzoek u daarom alsnog aan de gemeenschapshuizen de 2% loon- en prijs
compensatie toe te kennen.
Pagina 2. De exploitant van Big Foot. Daar staat dat thans niet meer geëist mag worden dan het
bieden van een ontmoetingsplek voor jeugdigen. Ik vraag mij af wat hiermee wordt bedoeld.
Pagina 3. De vrouwenorganisaties, met name het vormingswerk voor vrouwen. Ik vraag mij af
waarom hier een nieuwe constructie om de subsidie voor het vormingswerk voor vrouwen te
verhogen ligt. In eerste instantie vond men, dat gezien de grote groep nieuwe allochtone vrouwen in
Steenbergen een verhoging gerechtvaardigd was. Bij navraag of er inderdaad een nieuwe grote
groep allochtone vrouwen in Steenbergen gekomen was bleek dit echter helemaal niet het geval te
zijn. De activiteiten waarvoor de verhoging werd gevraagd komen ook voor op de subsidie-aanvraag
van het Vluchtelingenwerk. Zij vraagt namelijk subsidie voor ROA en Statushouders waarin ook
maatschappelijke oriëntatie, sport en sociaal-culturele activiteiten zijn opgenomen. Dat zou dus a.
dubbelop zijn en b. in het kader van de nul-optie niet gerechtvaardigd. In het nieuwe voorstel wordt
een verhoging van f 2.250,- aangegeven om bewustwording van vrouwen op het terrein van sociale
zekerheid te stimuleren. Het vormingswerk voor vrouwen heeft echter hiervoor geen subsidie aange
vraagd en daar ook geen programma voor opgesteld. Zoals u weet horen activiteiten omtrent sociale
zekerheid bij een andere stichting en deze worden daar ook uitgevoerd. Ook hier zou toekenning van
die f 2.250,- voor deze groep dubbelop zijn.
