8
De heer LAMBERS informeert of het kanaal van Kindernet niet te gebruiken is in een rugzakcon
structie met een programma dat 's avonds kan worden uitgezonden.
De VOORZITTER stelt dat hierop teruggekomen kan worden in de commissie.
4. Namens de wethouder kan de VOORZITTER meedelen dat de raadsleden vandaag hebben
ontvangen de nieuwe Algemene Bijstands Wet en het uitstroombeleidsplan van de gemeente.
De RAAD besluit de mededelingen voor kennisgeving aan te nemen.
6. AANKOOP GROND, TER GROOTTE VAN 3.000 M2 VAN DE PROVINCIE GELEGEN NAAST DE
GEMEENTEWERF (9E WIJZIGING VAN DE BEGROTING 1996)
Mevrouw BAARTMANS merkt op dat Steenbergen met de milieustraat heel blij mag zijn. Het is een
vooruitgang voor de gemeente en de regio.
De VOORZITTER beaamt dit.
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.
7. VASTSTELLING 'OVERLEGVERORDENING BIJZONDER GEORGANISEERD OVERLEG'
De RAAD besluit zonder discussie en hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel.
8. VERKLARING DAT EEN WIJZIGING WORDT VOORBEREID VAN HET BESTEMMINGSPLAN NOORD
OOST 1977, PARTIËLE HERZIENING 1989 (PERCEEL WATERTORENWEG 1)
De heer RASENBERG stelt dat sommigen het watertorencomplex zien als een monument. Echter het
heeft geen bestemming meer en zal gereorganiseerd moeten worden. Hij is daarom niet tegen een
woonbestemming, maar wel in deze zin. Het verbaast hem in hoge mate dat er een complex wordt
neergezet op tekening met een hoogte van 33 meter. Dit geeft een zodanige uitkijk dat hij zich
afvraagt of dat wel gewenst is.
Er is op geattendeerd dat bezwaar aangetekend kan worden. Hij heeft daar toch problemen mee. Als
men bezwaren indient is men afhankelijk van andere mensen die de bezwaren gaan beoordelen,
soms op een zeer suggestieve manier. Ook uitspraken van de Raad van State zijn niet altijd helder
en duidelijk. Hij is van mening dat aan de woonbestemming die er nu opligt nog iets te doen is, nu
de raad nog enig gezag heeft. Een uitkijktoren daar gaan bouwen in een omgeving die toch een
woonbestemming heeft met een stuk privacy daar is hij op tegen. Om een andere woonbestemming
te krijgen stemt hij daarom tegen het voorstel.
De heer VAN NIEUWENHUIJZEN deelt mede dat de VVD-fractie akkoord gaat met het voorstel.
In het voorstel staat dat eventueel geclaimde planschade zal worden afgewikkeld via de projectont
wikkelaar. Is dit formeel juist en mogelijk. Is dit juridisch goed afgetimmerd?
Omdat er een aantal zaken niet ter inzage hebben gelegen is er wat onnodige commotie ontstaan in
de commissievergadering. Ook op vragen kon door de portefeuillehouder onvoldoende antwoord
gegeven worden. De heer VAN NIEUWENHUIJZEN wil aan het college meegeven dat als dit soort
zaken in de commissie aan de orde zijn dat er dan adequate informatie kan worden verstrekt. Hij
nodigt de voorzitter als coördinerend voorzitter van het college er toe uit dat dit soort zaken zich
niet meer herhalen.
Verder is naar aanleiding van de commissievergadering in de pers een bericht verschenen waarin
een van de raadsleden onderdeel uitmakend van de collegepartijen de raad beschouwd als de risee
van Steenbergen. Dit vindt de VVD onnodig kwetsend. Zijn fractie neemt daar afstand van.
De heer GORISSEN vraagt of het college kan toezeggen dat de toren, na deels te zijn afgebroken,
weer min of meer in de huidige staat terugkomt. Derhalve zijnde herkenbaar, indien mogelijk.
Mevrouw BAARTMANS heeft begrepen dat er nog geen duidelijkheid bestaat over het afbreken,
renoveren of opnieuw bouwen van de toren.
In de brief van het college aan het architectenbureau van 22 september jongstleden neemt het
college als uitgangspunt dat het beeldbepalend element van de watertoren zoveel mogelijk
gehandhaafd moet blijven. De Werknemerspartij is blij met dit uitgangspunt maar is daarover
bezorgd gezien de tekeningen. Er komt ontzettend veel glasoppervlak terug in de watertoren.
