10
Wethouder REIJNDERS beantwoordt de vragen van:
De heer Lambers
Alles wat er in het kader van voorlichting naar cliënten gedaan wordt, wordt betaald uit de WVG
gelden die daarvoor gebruikt kunnen worden. Ook het bedrag dat aan het POG betaald zal worden.
De heer Gorissen
De wethouder is bereid de suggestie mee te nemen. Het termijn zal moeten worden bekeken, omdat
het gevaar is dat men over deze limiet heen kan gaan. De problematiek is inderdaad complex. Na tal
van wijzigingen in de verordening is het eind nog steeds niet in zicht.
Mevrouw Baartmans:
De discussie is gaande. Men zou kunnen overwegen om de eigen bijdrage van f 100,- wat niet vaak
toegepast wordt, af te schaffen. Via het raadsbesluit zal dan de verordening aangepast moeten
worden. Ais gevolg hiervan moet men dan wel bekijken wat de kosten op jaarbasis kunnen zijn.
De VOORZITTER wil de vraag van mevrouw Baartmans raadsbreed aan de orde stellen omdat deze
niet in het voorstel vanuit de commissie tot ons is gekomen.
De heer Lambers heeft aan de orde gesteld het collegevoorstel om het POG in te schakelen,
specifieke voorlichting aan de doelgroep.
Dat zijn twee elementen die deel uitmaken van het voorstel zoals het hier ligt.
Hij vraagt de partijen die niet hebben gesproken dit alsnog te doen.
De heer LAMBERS zegt dat de VVD het voorstel van mevrouw BAARTMANS onderschrijft.
Wat betreft het antwoord van de wethouder inzake de POG inschakeling: Hij geeft de raad in
herinnering dat, toen er gesproken werd over het invoering van het KAPS, nadrukkelijk is afgespro
ken dat de kosten van de voorlichting (toen niet begrootbaar) zou worden gedragen door de
taxionderneming.
Het kan niet zo zijn dat daarnaast extern, weliswaar een overheidsorgaan, extra wordt belast met
voorlichting.
De VOORZITTER zegt dat de taxicentrale die voorlichting geeft die behoort bij zijn bedrijf. De
mensen die individueel geholpen gaan worden krijgen vanuit het POG gerichte voorlichting. Dit
wordt uitbesteed voor f 6.000,-.
De heer LAMBERS verwijst naar het PLUG. Dit functioneert naar zijn mening uitstekend. Hij zou dan
nog liever zien dat het wordt aangestuurd door de gemeentelijke organisatie.
"Het gaat hier om een stuk specifieke voorlichting. Deze kennis is bij het PLUG niet aanwezig",
aldus de VOORZITTER.
De heer GORISSEN vindt dat men duidelijk onderscheid moet maken tussen de voorlichting in
gemeenschapshuizen en voorlichting ten behoeve van WVG-gebruikers. Vandaar die kosten. Gezien
de reserve wat tot nu toe bij de WVG is opgebouwd pleit voor een goede voorlichting en zijns
inziens kan de f 6.000,- wel mogelijk aangesproken worden uit de reserve.
Hij vindt dat de eigen bijdrage van f 100,-, wanneer blijkt dat dit zeer sporadisch voorkomt,
afgeschaft kan worden.
Volgens mevrouw BAARTMANS heeft het college zelf gefinancierd dat de PLUG-leden zich konden
toerusten op de WVG. De kennis is wel degelijk aanwezig.
De vervoerder heeft toegezegd voor voorlichting te zorgen. Dit is niet gebeurd.
De heer FLAMELING zegt dat de advieskosten in het kader van de WVG al f 94,- zijn, onafhankelijk
van het inkomen. Aan ieder verzoek hangt dit prijskaartje, ook terwijl men er niet voor in aanmerking
komt. Hij wil dit graag in de besluitvorming meegeven. Het lijkt hem verstandig dat bij een aanvraag
de kosten van advisering op enigerlei wijze verwerkt worden in het eindresultaat. Zeker als het een
probeersel is.
De heer RASENBERG vindt dat wanneer hij de voorlaatste regel leest van "vrijwel geen eigen
bijdrage", mag de eigen bijdrage van f 100,- vervallen.
Wat betreft de voorlichting van het POG. Hij heeft er moeite mee dat er iets gebeurd waar men
geen weet van heeft.
