12
Ten tweede zou de Steenbergse keuze voor west tot gevolg kunnen hebben dat de aanleg van
de Zoomweg Noord vertraging zou kunnen oplopen. Maar de Dinteloordse, Halsterse en Bergse
collegae politici hebben ook hun keuze laten afhangen van de minst slechte gevolgen voor hun
burgers, dat betekent dat de geachte collegae politici uit omringende gemeenten het de
Steenbergse leden van de raad moeilijk kunnen verwijten hetzelfde te doen.
Daarom, als vertegenwoordigers van de Steenbergse burgers, gekozen door de Steenbergse burgers,
dienen wij onze verantwoordelijkheid te nemen. Na een oprechte afweging van factoren die
betrekking hebben op de tracékeuze kunnen wij niet anders dan kiezen voor de westelijke variant,
de minst mensonvriendelijke keuze.'
De heer VAN REUEN spreekt namens de PvdA als volgt:
'Mijnheer de voorzitter, nu de behandelingen inzake de definitieve tracékeuze in voorbereidend
stadium, te weten in de commissie ruimtelijke ordening en economische zaken op 16 maart en 15
juni jl en zijdelings ook nog in de raadsvergadering van 30 maart jl zijn geweest, ligt uw ultieme
voorstel thans voor.
Omdat u in een eerder stadium hebt aangedrongen op beargumenteerde standpunten, zullen wij uw
voorstel op punten nalopen en uw argumenten bevestigen cq met de onze beantwoorden.
Onder het kopje 'Algemeen' stelt u terecht dat door de raad nog geen keuze is gemaakt, maar dan
wel in strikt formele zin. Als u goed geluisterd hebt dan is u duidelijk geworden hoe de overgrote
meerderheid van deze raad erover dacht. En het verbaast ons dus dat u uw eerdere standpunt in uw
definitieve voorstel niet hebt bijgesteld. Commissie-overleg is er toch om uw marsrichting aan te
geven? Mijnheer de voorzitter, ik heb u dat zelf meermalen horen betogen in de commissie algemeen
bestuurlijke zaken.
Wat betreft de 'Stand van zaken'. Dat andere gemeenten kiezen voor een tracé oostelijk van
Steenbergen, waarbij ze donders goed weten wat de gevolgen voor een groot deel van de bevolking
zijn, vinden wij ronduit arrogant. Laten ze zich met hun eigen zaken bemoeien. Dat de aktiegroep
Kies Best Kies West argumenten heeft aangedragen om te kiezen voor een westelijk tracé vinden wij
een plezierige bijkomstigheid en ondersteunt ons standpunt dat we al in een veel vroeger stadium
hebben uitgedragen.
En het is dus zeker niet zo dat, zoals dagblad De Stem tot tweemaal toe bij monde van één van haar
verslaggevers meende te moeten opmerken, de raad van Steenbergen bang is geworden van de
Aktiegroep. Als die verslaggever de moeite had genomen in het archief van zijn krant te duiken, dan
had hij die enormiteit niet verkondigd. In het verleden hebben de frakties altijd, evenals het college
trouwens, geopteerd voor een westelijke omleiding.
Bij 'Beschouwing van de verschillende varianten' zijn wij het met u eens dat voor een autosnelweg
moet worden gekozen.
In het stukje 'Voor- en nadelen van de verschillende tracés' zwakt u zelf uw eerdere argumenten
voor allerlei compenserende maatregelen wel erg sterk af, vinden wij. Op zich is dat, de hogere
overheden kennende, wel reëel. Maar waarom dan toch vasthouden aan dat oostelijk tracé? Denkt u
heus dat een gedeeltelijk verdiepte autosnelweg, die naar de oostkant wordt opgeschoven, minder
nadelig is voor de omwonenden? Wij vinden dat in ieder geval niet.
Dat brengt ons dan bij de 'Nadelen van een westelijk tracé', volgens u dan. Over de mening van de
andere gemeenten hebben we al het een en ander gezegd. Die houden te weinig rekening met de
belangen van een groot deel van onze burgers. En daar staan wij voor. Als wij moeten kiezen tussen
de afsnijding van Klutsdorp, die niet persé hoeft bij een westelijke omleiding en die van Welberg bij
een oostelijke omleiding zeker, dan is onze keuze niet moeilijk.
Dat een westelijk tracé het kassengebied doorsnijdt willen wij niet ontkennen. Maar dat is een puur
economisch belang en dat mag nooit worden ingeruild voor het welzijnsbelang van onze burgers.
Dat het verkeer op de Kade in de toekomst gaat toenemen is een veronderstelling die we voor
kennisgeving aannemen, omdat dat helemaal niet zeker is. En zal zoiets, bij een oostelijke omleiding,
niet ergens anders ook gaan voorkomen? En dat is ook een veronderstelling. Het kruisen van de
haven met een brug, waardoor passage van zeilschepen onmogelijk zou worden, weegt evenmin op
tegen de in het geding zijnde belangen van burgers als het doorsnijden van het kassengebied. Ook
dat is economisch belang versus welzijnsbelang. Ook al wordt het een brug dan vinden wij dat nog
geen ramp, ten opzichte van dat andere. Het treft ons overigens wel dat u uw eerdere scepsis ten
opzichte van de recreatie hebt bijgesteld.
